Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2012 ~ М-1428/2012 от 18.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева Г.В. к Филиппову Е.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Филиппову Е.А. о взыскании 720000 рублей суммы неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплаченной государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года он передал Филиппову Е.А. денежные средства за то, что ответчик должен был продать ему 150/613 долей квартиры, однако доли в квартире Филиппов Е.А. истцу не передал, а денежные средства истратил по своему усмотрению. Позднее истец узнал, что у ответчика не было в собственности квартиры, следовательно, по мнению истца, он ничего продать не может истцу. На требование истца о возврате денежных средств Филиппов Е.А. ответил отказом. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег его имущество в виде указанных денежных средств и обязан возвратить их.

18 сентября 2012 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, а также проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 4444 рубля 44 копейки за период 360 дней.

Определением суда от 17 октября 2012 года производство по делу в части требований истца к ответчику 620000 рублей было прекращено в связи с обращением истца в суд с письменным заявлением об отказе от требований.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, направил своего представителя в судебное заседание Кочкуркина С.Г. по доверенности (л.д. 6), который на исковых требованиях с учетом поданных уточнений настаивал в полном объеме. Кроме того, представитель истца пояснил суду, что исковые требования сторона истца к Дубкову А.М. предъявлять не желает, так как к нему у истца претензий нет, а желает чтобы суд удовлетворил требования истца именно за счет Филиппова А.Е.

Ранее истец, участвуя в судебном заседании, суду пояснял, что Филиппов Е.А. его обманул, так как обещал продать комнату площадью 16 кв.м., а истец стал собственником комнаты 14 кв.м., что его не устаивает, поэтому он просит суд взыскать стоимость 2-х квадратных метров из расчета 50000 рублей за один квадратный метр. Также истец пояснял суду, что он денежные средства 720000 рублей передавал Филиппову А.Е., а не Дубкову А.М. (фактическому собственнику квартиры). Ту сумму, что указана в договоре купли-продажи 180000 рублей истец Дубкову А.М. или Филиппову А.Е. не передавал и почему указана такая сумма истец суду пояснить не смог.

Ответчик Филиппов А.Е. и его представитель Подшибякин Е.Ю. суду пояснили, что исковые требования им понятны, требования не признают, так как считают заявление истца не обоснованным. Свои возражения сторона ответчика мотивирует тем, что свои обязательства перед истцом все выполнил. Квартира, доля в которой была продана истцу, принадлежала Дубкову А.М., от имени и в интересах которого действовал ответчик по делу Филиппов А.Е. Истцу при осмотре квартиры, понравилась определенная комната, он изъявил желание её приобрести, также в тот момент речь шла не о квадратным метрах, а о долях. Стороне ответчика непонятно, почему истец не учитывает места общего пользования, в том числе коридор, туалет, ведь он всем этим пользуется, как и другие дольщики (сособственники). Указанная в договоре купли-продажи сумма 180000 рублей является технической опечаткой. Ответчик и его представители просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица Дубков А.М. (л.д. 58), Мышкина Н.В., Шевкунова Т.В. (л.д. 75), Сыкулев А.А. (л.д. 116) в суде не явились, о времени месте судебного заседания были извещены по почте по имеющимся у суда адресам (л.д. 117), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не направляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как указанные третьи лица суду об изменении своего места жительства не сообщали и в связи с чем у суда имеются основания считать доставленными указанным лицам уведомления о явке в суд.

Также Мышкина Н.В., Шевкунова Т.В. подавали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 108, 110).

Ранее в судебном заседании Дубков А.М. суду пояснил, что всеми вопросами по продаже квартиры занимался Филиппов А.Е. и риелторы, а истца он увидел только в день заключения договора купли-продажи. Кроме того Дубков А.М. пояснил суду, что денежные средства от истца он не получал, их передал ему Филиппов А.Е. в сумме 720000 рублей. По какой причине в договоре указанна сумма 180000 рублей в качестве стоимости доли истца Дубков А.М. суду пояснить не смог.

Кудринский А.Л. (л.д. 116) был в судебном заседании суду пояснил, что его все устраивает и претензий к ответчику он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании 18 сентября 2012 года в качестве свидетеля П. Е.В. суду пояснила, что работает риелтором в г. <данные изъяты>, истец и ответчик ей знакомы. Кондратьев Г.В. обратился к свидетелю в декабре-январе 2012 года с просьбой найти жилье за небольшую сумму, в пределах 800000 рублей. Свидетель стала предлагать варианты, в том числе доли в квартирах. Кроме конкретной суммы на приобретение жилья, он ещё попросил найти ему жилье в районе <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Кондратьев Г.В. дал задаток свидетелю в сумме 70000 рублей, о чем был составлен договор. Через один-два месяца по улице <адрес> появился объект, его показали Кондратьеву Г.В., его всё устроило. И он согласился купить долю в квартире. Квартира состояла из трех комнат. Между комнатами были стены. Свидетель не помнила такого, чтобы квартира была без стен. Сначала свидетель не знала, что Филиппов А.Е. действует на основании доверенности от собственника квартиры. Он свидетелю сообщил об этом в последний момент. Стоимость за выставленную долю в квартире или долю в другом объекте определяет продавец. Задаток, который отдал свидетелю Кондратьев Г.В., свидетельствует о том, что он дал своё согласие на приобретении объекта в будущем. Когда составлялось соглашение, то доля указывалась неточная, а приблизительная, образная. И свидетель это объясняла Кондратьеву. Сумма задатка входила в сумму по основному договору. Доверенность свидетель Филиппову А.Е. не выдавала, никаких письменных поручений Филиппову А.Е. действовать в интересах свидетеля, как предпринимателя (риелтора), Пэтырники Е.В. также не давала. Филиппов просил свидетеля продать доли, свидетель и продала доли. Жилье, которое по доверенности продавал Филиппов А.Е., подошло Кондратьеву Г.В.. Цену за жилье определил Кондратьев Г.В.. Долю определил свидетель. Свидетелю известно, что доля по договору купли-продажи с Кондратьевым Г.В. другая относительно той, что ранее указывалась в соглашении с Кондратьевым Г.В., Как считает свидетель, доля указывалась образно, то есть сразу она не была точно определена. Как пояснил свидетель размер долей высчитывался исходя из общей площади квартиры, так если площадь квартиры составляла 61,10 кв.м., то все доли исчислялись исходя из знаменателя 611 и т.д. От этой площади и были высчитаны доли. Договор купли-продажи долей в квартире, где долю приобрел истец готовили в другом агентстве, в котором было продано больше долей. Свидетель лично показывала Кондратьеву Г.В. квартиру, никаких реконструкций в квартире не было. Первоначально объект не был определен. Сначала истцу свидетель показывала квартиру по улице <данные изъяты>, потом по улице <данные изъяты>. Свидетель также пояснил, что за такую сумму, за которую согласен был приобрести жилье Кондратьев (800000 рублей), можно было только купить только такую долю, поэтому в задатке и поставила такую сумму. Свидетель пояснила, что продавала истцу долю, а не квартиру, поэтому истец, по мнению свидетеля, может жить в любой комнате, где хочет в данной квартире.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Кондратьева Г.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 13 февраля 2012 года Филиппов Е.А. получил 720000 рублей от Кондратьева Г.В. за продаваемую долю 150/613 кв.3 д.125 ул. <адрес> стоимостью 800000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 5).

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14 марта 2012 года (л.д. 35) Дубков А.М. продал Кондратьеву Г.В. в общую долевую собственность 140/611 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61.1 кв.м. за 180000 рублей. Кроме того, по указанному договору собственниками долей стали Мышкина Н.В. и Шевкунова Т.В. (третьи лица по настоящему делу) в размере 172/611 долей и 174/611 долей соответственно.

Также судом достоверно установлено, что ответчик по делу является представителем по доверенности Дубкова А.М., с 24 января 2012 года сроком на 3 года (л.д. 52). Согласно данной доверенности у Филиппова Е.А. имелись полномочия по получению денег в интересах Дубкова А.М.

Судом установлено и не опровергалось в судебном заседании сторонами, что 14 февраля 2012 года Дубков А.М. получил от Филиппова Е.А. за продаваемую Кондратьеву Г.В. долю в квартире <адрес> 720000 рублей, о чем была составлена письменная расписка (л.д. 53).

Таким образом, ответчик полученную от истца 13 февраля 2012 года сумму 720000 рублей передал своему доверителю - собственнику квартиры Дубкову А.М. уже 14 февраля 2012 года, то есть на следующий день.

Оснований полагать, что Филиппов Е.А. при получении денежных средств от Кондратьева Г.В. действовал не в интересах Дубкова А.М. (собственника квартиры), а в своих собственных интересах у суда не имеется, так как это полностью опровергается пояснениями Дубкова А.М., Филиппова Е.А. и материалами гражданского дела.

Суд считает, что стороной истца не было предоставлено достаточных доказательств, совокупность которых подтверждала бы неосновательное получение ответчиком в свою собственность денежных средств истца, поэтому в удовлетворении требований истца суд считает необходимым отказать.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчик обязан выплатить 100000 рублей за 2 кв.м. площади квартиры доля в которой приобретена истцом, суд приходит к следующим выводам.

Указанная позиция истца не основана на нормах Закона и не соответствует договорным отношениям, стороной которых являлся истец.

Прежде всего, истцом не было предоставлено доказательств того, что им приобретена или у него имелись намерения приобрести именно часть квартиры в виде отдельной комнаты площадью 16 кв.м., так как все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о приобретении Кондратьевым Г.В. доли в праве собственности на кв.3 в доме 125 по ул. <адрес>.

Кроме того, представитель истца пояснил суду, что стоимость объекта (приобретенной истцом доли) 600000 рублей, а Кондратьев Г.В. заплатил больше, так как полагал, что приобретал комнату 16 кв.м.

В договоре купли-продажи (35) стоимость приобретенной доли истцом определена в сумме 180000 рублей.

Суду обе стороны заявили, что эта сумма указана неверно.

Согласно расписки (л.д. 5) стоимость 150/613 долей в праве собственности на кв.<адрес> составляет 800000 рублей.

За 140/611 долей в праве собственности кв.3 в доме 125 по ул. <адрес> истец согласно пояснениям стороны истца и ответчика передал ответчику 720000 рублей.

Доказательств того, что собственник указанной квартиры Дубков А.М. получил от истца или от своего доверителя Филиппова Е.А. еще какую-либо сумму кроме 720000 рублей материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности надлежащими документами лишь факт оплаты за указанную долю квартиры собственнику суммы 720000 рублей.

Таким образом, истец, имея намерение приобрести 150/613 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 5) всего за 800000 рублей, приобрел 140/611 долей в праве собственности на квартиру, передав продавцу (Дубкову А.М.) через его представителя (Филиппова Е.А.) 720000 рублей. Сравнивая идеальные доли в их реальном соотношении, суд приходит к выводу, что 140/611 долей должны иметь стоимость 748 998 рублей, при условии пропорционального уменьшения цены 800000 рублей, определенной сторонами (л.д. 5) за долю в праве собственности 150/613 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Однако суд допускает, что согласно воли сторон, в том числе воли продавца (Дубкова А.М.) стоимость доли в праве собственности на квартиру передаваемую истцу могла быть определена сторонами и в меньшей сумме 720000 рублей, так как собственник квартиры вправе по своему усмотрению при совершении сделки по отчуждению доли требовать оплаты в меньшей сумме и размере, чем стоимость доли в пропорциональном исчислении, то есть использовать принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Содержащиеся в материалах дела сведения о получении 14 января 2012 года риэлтором Пэтырники Е.В. от истца 70000 рублей за 160/612 долей квартиры в г. <данные изъяты> не может быть основанием по взысканию с ответчика Филиппова Е.А. 100000 рублей за 2 кв.м. не переданных истцу в собственность, так как указанный документ (л.д. 34) не содержит подписи ответчика Филиппова Е.А., а также при допросе свидетеля было установлено, что риэлтор не имеет договорных отношений с Филипповым Е.А., а доказательств обратного стороной истца суду предоставлено не было.

Предоставленный стороной ответчика предварительный договор купли-продажи от 16 января 2012 года межу Филипповым Е.А. и Кондратьевым Г.В. в отношении 160/612 долей в городе <данные изъяты>, стоимостью 750000 рублей (л.д. 54) не указан в качестве оснований по исковым требованиям истца, на него сторона истца не ссылалась в судебном заседании в обоснование своих исковых требований, в договоре отсутствует указание на адрес объекта, долю в праве собственности на который приобрел истец, но, несмотря на то, что срок действия договора истек 25 февраля 2012 года суд считает возможным наличие намерений сторон договора его пролонгировать или исполнить, поэтому указанный документ не может оцениваться судом в рамках данного гражданского дела по своей инициативе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к ответчику полностью, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов также не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать Кондратьеву Г.В. во взыскании судебных расходов с Филиппова Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кондратьева Г.В. к Филиппову Е.А. о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2012 года