Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2021 (2-7573/2020;) ~ М-3753/2020 от 20.08.2020

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 09 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре А6,

с участием помощника прокурора Х А7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А3 к А2, ООО «Геоцентр 2002» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1, А3 обратились в суд с иском к А2, ООО «Геоцентр 2002» о взыскании с А2 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании с ООО «Геоцентр 2002» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д. 41 – 44). Требования мотивировал тем, что А2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером У, в августе 2009 года незаконно перенесла забор в глубь земельного участка А1, А3, в связи с чем принадлежащий им земельный участок уменьшился на 95 кв.м. Из-за действий А2 у А3 00.00.0000 года произошел повторный инсульт. Кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером У проводило ООО «Геоцентр 2002». Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года признаны недействительными результаты межевания принадлежащего А2 земельного участка с кадастровым номером У, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр 2002». В целях защиты своих прав А1, А3 были вынуждены обращаться за юридической помощью, передали юристам деньги, оригиналы документов на дом, между тем, последние скрылись с деньгами, документами, в связи с чем от переживаний А1 выпил большое количество снотворного и попал в больницу. Полагают, что в случае, если бы А2 не захватила часть принадлежащего им земельного участка, если бы ООО «Геоцентр 2002» правильно выполнил кадастровые работы по определению границ земельного участка А2, им бы не пришлось тратить здоровье, деньги на судебные разбирательства.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены А8, А9 00.00.0000 года А9 исключен из числа третьих лиц в связи с поступлением сведений о его смерти.

В судебном заседании истец А3, действующая в своих интересах и в интересах истца А1 на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что А2 ведет себя агрессивно по отношению к ней, кидает к ней на земельный участок цветы с кладбища.

В судебном заседании ответчик А2 против удовлетворения иска возражала, ранее представляла отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что при определении границ принадлежащего ей земельного участка она руководствовалась исключительно официальными документами компетентных органов и юридических лиц; имущественные интересы прав истцов были восстановлены апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года. Истцами в материалы дела представлена выписка из медицинской карты А1, из которой следует, что А1 поступил в БСМП с отравлением 00.00.0000 года, в то время, как первый иск относительно границ смежных земельных участков подан позднее – 00.00.0000 года; повторный инсульт у А3 произошел в 2010 году, то есть задолго до судебных разбирательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями А2 и состоянием здоровья А1, А3 Истцами не представлено доказательств причинения им действиями А2 нравственных или физических страданий, выраженных в ухудшении состояния здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Геоцентр 2002» А10 против удовлетворения иска возражал. Ранее представителем ООО «Геоцентр 2002» в материалы дела были представлены возражения, согласно которым представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины кадастровых инженеров ООО «Геоцентр 2002» в причинении вреда здоровью ответчиков. Так, межевой план земельного участка с кадастровым номером У был подготовлен на основании схемы кадастрового плана территории, утвержденной ДМИЗО администрации Х. Кроме того, выполнение земельно-кадастровых работ не предполагает проведение контроля по переносу ограждений на земельных участках, возведению новых строений; факт переноса забора был зафиксирован в 2016 году, то есть через 8 лет после выполнения кадастровых работ.

В судебное заседание третье лицо А8 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

Выслушав истца А3, действующую в своих интересах и в интересах истца А1 на основании доверенности, ответчика А2, представителя ответчика ООО «Геоцентр 2002» А10, заслушав заключение помощника прокурора Х А7, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что А2 на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером У.

Земельный участок с кадастровым номером У находится во владении А1, А3

Земельные участки с кадастровыми номерами У являются смежными.

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года удовлетворены исковые требования А2: на А3, А1 возложена обязанность перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами У в границы по координатам межевого плана, подготовленного 00.00.0000 года ООО «Геоцентр 2002»; в удовлетворении встречного иска А3, А1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У отказано.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года отменено, по делу принято новое решение – исковые требования А3, А1 удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания принадлежащего А2 земельного участка с кадастровым номером У, оформленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Геоцентр 2002», установлена граница смежных земельных участков; в удовлетворении иска А2 к А3, А1 о возложении обязанности перенести забор отказано. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером У для кадастрового учета осуществлено камеральным способом по топографическому плану от 00.00.0000 года, подготовленному Управлением архитектуры администрации Х, без топографической съемки; фактические границы земельного участка по результатам экспертной топографической съемки не совпадают с поставленными на кадастровый учет границами земельного участка, сформированного ООО «Геоцентр 2002», поскольку установлены путем получения их с помощью специальной программы по точкам, указанным Управлением архитектуры администрации Х.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для признания законными и обоснованными требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Так, компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате наличия спора по координатам смежной границы земельных участков, в результате факта признания судебным актом недействительными результатов межевания земельного участка законом не предусмотрено. Факт признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером У и неудобства истцов, связанные с этим, не являются основаниями, с которыми ст. 151 ГК РФ в совокупности со ст. 150 ГК РФ связывает причинение морального вреда и возможность удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, права истцов были восстановлены апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года.

В судебных заседаниях 00.00.0000 года, 00.00.0000 года истцу А3, действующей в своих интересах и в интересах истца А1, судом разъяснялась обязанность предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истцов заболеваниями и действиями ответчиков, разъяснялось право заявить ходатайство о проведении с целью установления причинно-следственной связи судебной экспертизы. Между тем, в судебном заседании 00.00.0000 года А3 против назначения по делу судебной экспертизы возражала, просила рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, указав, что считает их достаточными для удовлетворения иска.

Истцами суду представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у них заболеваний: у А3 00.00.0000 года «повторный ишемический инсульт», у А1 00.00.0000 года «острое пероральное отравление амитриптилином тяжелой степени», в 2020 году «очаговые образования обоих легких». Между тем, представленные медицинские документы подтверждают лишь наличие у истцов заболеваний и их обращение в медицинские учреждения за лечением, но не содержат сведений о причинах возникновения заболеваний, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ними и действиями ответчиков.

Отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися у истцов заболеваниями и действиями ответчиков является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с последних компенсации морального вреда в пользу А1, А3

То обстоятельство, что истцы длительный период времени оплачивали земельный налог исходя из большей площади земельного участка, чем у них находилась в пользовании, что обратились за юридической помощью, в результате чего понесли убытки из-за недобросовестных действий юристов, также не может являться основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Факты угрозы истцам физической расправы со стороны А2 – по мнению А3 А2 занимается «черной магией», кидает к ней на земельный участок цветы с кладбища, факты причинения вреда здоровью истцов объективно не подтверждены доказательствами, А2 отрицаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А1, А3 к А2, ООО «Геоцентр 2002» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.