Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 11.06.2019

Мировой судья Линк А.В.

№11-154/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2019 года Советский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи Глинской Я.В.

    при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Кузнецовой Олеси Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 13.05.2019,

у с т а н о в и л:

11.02.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору №61753588874 от 25.06.2016 в сумме 98 234,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 573,52 руб.

08.05.2019 Кузнецова О.В. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 11.02.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 13.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 11.02.2019 отказано в связи с пропуском процессуального срока предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии обоснования уважительности его пропуска.

Кузнецова О.В. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 13.05.2019, в обоснование которой указано о получении судебного приказа 07.05.2019 на приеме у судебного пристава-исполнителя, о судебном производстве не была уведомлена, извещения по адресу регистрации ей не поступали. Копию судебного приказа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи от 13.05.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска 11.02.2019, его копия направлена Кузнецовой О.В. по адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 01.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Несмотря на право гражданина на свободу передвижения и право выбора фактического места жительства, с регистрацией по месту жительства непосредственно связан объем правового содержания (прав и обязанностей) гражданина, в том числе по получению юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм, Кузнецова О.В. обязана была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной на ее имя.

Вместе с тем, как следует из п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмену судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены сведения об уважительности причин пропуска обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Однако делая данный вывод, мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", действовавшего в период направления приказа, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2019 направлена Кузнецовой О.В. посредством почтовой связи мировым судьей по адресу ее места жительства 13.02.2019; принято в отделении связи 18.02.2019, 01.03.2019 почтовая корреспонденция возвращена почтовым отделением связи в суд по истечении срока хранения и 01.03.2019 получена отправителем.

Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом, почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным ФГУП «Почта России» (далее - данные почтового идентификатора).

Согласно штемпелю на конверте и данным почтового идентификатора № направленное Кузнецовой О.В. письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 19.02.2019.

На конверте отметок о попытках вручения почтовой корреспонденции не имеется. Однако, согласно почтовому идентификатору № неудачная попытка имела место 26.02.2019, иной информации о попытке вручения почтовый идентификатор не содержит.

Исходя из указанного отчета об отслеживание, извещение о необходимости получения судебного почтового отправления было доставлено Кузнецовой О.В. однократно.

Наличие указанных обстоятельств относительно извещения Кузнецовой О.В. почтовым отделением связи о поступлении в ее адрес почтового отправления разряда «судебное» ставит под сомнение то обстоятельство, что Кузнецова О.В. была осведомлена о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда «Судебное», и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 11.02.2019 в установленный срок по причинам, не зависящим от Кузнецовой О.В., и находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

В связи с установлением оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой О.В. об отмене судебного приказа, апелляционный суд разрешает данный вопрос по существу и отменяет судебный приказ от 11.02.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска на взыскание с Кузнецовой О.В. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № 61753588874 от 25.06.2016 в размере 98234,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Олеси Владимировны об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-219/2019 - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 11.02.2019 о взыскании Кузнецовой Олеси Владимировны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № 61753588874 от 25.06.2016 в размере 98234,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1573,52 руб. - отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Я.В. Глинская