Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2015 ~ М-1986/2015 от 14.04.2015

дело №2-3050/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре                               П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к А., К., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>. У ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 459 396 руб. 74 коп. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 7 793,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»                 поддержала иск.

Ответчики А., К., В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 11 часов 30 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчикам не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 682 ч.3 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором на управление многоквартирным домом.

В силу ст. 69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики занимают по договору социального найма и постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. А. является нанимателем - ответственным квартиросъемщиком зарегистрирована с <дата>, А. с <дата> несовершеннолетний, К. с <дата>, В. с <дата> ( л.д.3).

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на основании договора от <дата> ( л.д. 13 - 23)..

         В материалы дела предоставлены лицевые счета на квартиросъемщика А. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире, из которых следует, что задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 459 396 руб. 71 коп. (л.д.4-8).

Из ст. 155 п.14 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

        Каких-либо возражений со стороны ответчиков по взыскиваемой сумме и расчетам задолженности, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 69 ч.2 ЖК РФ сумма задолженности взыскивается с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного и при оценке в совокупности представленных по делу доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 793 рубля 97 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 2 597 рублей 99 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» к А., К., В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с А., К., В. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 459 396 руб. 74 коп.

Взыскать с А. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» 2 597 рублей 99 копеек в счет оплаты государственной пошлины

Взыскать с К. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» 2 597 рублей 99 копеек в счет оплаты государственной пошлины

Взыскать с В. в пользу ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» 2 597 рублей 99 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

        Судья: