Решение по делу № 2-394/2019 (2-2093/2018;) ~ М-2211/2018 от 13.12.2018

Дело №2-394/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 февраля 2019 года                                                            г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре -    Голубковой Ю.Г.,

         с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меланина И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л :

         13 декабря 2018 г. Меланина И.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», о признании незаконными и отмене приказов об увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству, восстановлении на работе в должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.01 2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым (л.д. 105).

Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года с истицей ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были заключены трудовые договоры № 127 и 128, в соответствии с которыми ей была предоставлена работа по должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения на неопределенный срок, которая является основной и по совместительству на 0,5 ставки (внутренний совместитель).

05.07.2018 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам № 127 и № 128 от 12.01.2015.

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.07.2018 Меланина И.Н.. была восстановлена на работе в должности судебного эксперта (эксперта химика) судебно-химического отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работу и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки

14.09.2018 Меланина И.Н. вручены уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) подлежат сокращению с 15.11.2018 года со ссылкой на приказ № 329-К от 03.08.2018 «О сокращении штата работников», содержащие предлагаемые вакантные должности. Указанные уведомления содержали вакантную должность судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения (3 ставки отпуска за ребенком до 3-х лет), истица подала заявление о переводе ее на данную вакантную должность на 0,5 ставки по основному месту работы.

12.11.2018 было вынесено повторное уведомления о том, что занимаемые истцом штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения подлежат сокращению с 15.11.2018 со ссылкой на приказ № 329-К от 03.08.2018 «О сокращении штата работников», содержащее предлагаемые вакантные должности. Однако в уведомлении от 12.11.2018 ранее предлагаемая вакантная должность, на которую истица дала согласие отсутствовала в связи с их сокращением. Истица ссылается на то, что уведомление 12.11.2018 она не получала.

Истица считает, что в действительности сокращения штата работников не имело место.

Истица указывает, что является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако полный пакет документов о предстоящем увольнении в профком не направлялся, и письменное мотивированное мнения профкома не составлялось и не принималось.

        Приказами ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 329-Л от 14 ноября 2018 года и № 328-Л от 14 ноября 2018 года с истицей был о расторгнут трудовой договор по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Указанные приказы истица просила суд признать незаконными и отменить.

        В трудовую книжку внесена запись об увольнении № 21 от 14.11.2018 в которой указано» трудовой договор расторгнуть и уволена с должности в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, указанную запись истица считает выполнена с нарушением законодательства.

        В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с чем истица указывает, что с момента направления ей уведомления о предстоящем сокращении от 14.09.2018 и до момента ее увольнения 14.11.2018 не истекло два месяца.

Истица указывает, что незаконностью увольнения ей причинены моральные страдания в размере 200 000 рублей. Компенсация морального вреда в определенном ею размере, по мнению истицы, является соразмерной причиненным ей моральным страданиям и переживаниям.

        При принятии решения о восстановлении истицы в ранее занимаемых ею должностях по основному месту работы и по внутреннему совместительству, истица просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневной заработной платы по основному месту работы 1326,78 руб. и по внутреннему совместительству в размере 665, 29 руб.

        В судебном заседании истица Меланина И.Н. и ее представитель адвокат Петросян А.Г., поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истица и ее представитель суду пояснили, что в исковом заявлении в просительной части в п.6 допущена описка в фамилии, правильно следует читать Меланина И.Н., при этом верно указаны номера приказов - приказ № 328-Л от 14.11.2018 и приказ № 329-Л от 14.11.2018 г. являются приказами об увольнении Меланина И.Н.

        Представитель ответчика ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства – расписка, протокольное определение судебного заседания от 30.01.2019 (л.д.196, 127, 195). О причинах неявки суд не извещал.

Представители третьих лиц Совета Министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, на электронную почту организаций, адрес которой указан на официальных сайтах третьих лиц, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства - отчет о доставке (л.д. 197-200).

В ходатайстве третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым просило отказать в удовлетворении иска (л.д. 122-123).

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

        В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

        Заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что истица Меланина И.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», работая в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно-химического отделения

        12.01.2015 между ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Иванченко Е.Д. как работодателем и истицей Меланина И.Н. как работником, был заключен трудовой договор №127, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности судебного эксперта (эксперта-химика), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является основной; указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (л.д. 134-137).

12.01.2015 между ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в лице начальника Иванченко Е.Д. как работодателем и истицей Меланина И.Н. как работником, был заключен трудовой договор № 128, по условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности судебного эксперта (эксперта-химика), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник принимается на работу в судебно-химическое отделение; указанная работа является для работника: по совместительству на 0,5 ст. (внутренний совместитель); указанный договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с 12 января 2015 года (л.д.130-133).

05 июля 2018 заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам № 127 и № 128 от 12.01.2015 (л.д. 138-140, 21-22).

Ранее истица Меланина И.Н. была уволена из ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с должности судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения по п.2 ст.81 ТК РФ.

        Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 04.07.2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2019, признано незаконным увольнение Меланина И.Н. с должностей судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения ГРУБ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству. Признаны незаконными и отменены приказы о ее увольнении по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки. Меланина И.Н. восстановлена на работе в указанных должностях. В пользу Меланина И.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано (л.д. 34-41).

       Приказом № 172-Л от 05.07.2018 истица Меланина И.Н. была восстановлена на работе (л.д. 151).

       Приказом начальника ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №329-К от 03.08. 2018 « О сокращении штата работников» внесены изменения в штатное расписание ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденное приказом начальника от 02.08.2018 года №328-к, исключив из него должность - судебный эксперт (эксперт-химик) судебно-химического отделения в количестве 12 ставок (12 единиц) с должностным окладом 19210 руб.; изменения в штатное расписание в части сокращения штата по указанным должностям вступают в силу с 15.11.2018 (л.д. 162-163).

Этим же приказом предписано в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ, письменно, с направлением проекта приказа «О сокращении штата работников» уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации учреждения о планируемом увольнении работников, являющихся членами профсоюза, организовать уведомление работников судебно-химического отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» под роспись о предстоящем их увольнении в связи с сокращением штата и численности работников и предложить им все имеющиеся в учреждении вакансии должности (работу), которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации или права, опыта работы и состояния здоровья (л.д. 162-163).

14.09.2018 Меланина И.Н. вручены уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) подлежат сокращению с 15.11.2018 года со ссылкой на приказ № 329-К от 03.08.2018 «О сокращении штата работников», содержащее предлагаемые вакантные должности. С указанными уведомлениями Меланина И.Н. была ознакомлена под роспись 14.09.2018 (л.д. 152-155).

12.11.2018 было вынесено повторное уведомления о том, что занимаемые ею штатные единицы по должности судебного эксперта (эксперта-химика) (1 ставка по основной работе и 0,5 ставки по внутреннему совместительству) судебно-химического отделения подлежат сокращению с 15.11.2018 со ссылкой на приказ № 329-К от 03.08.2018 «О сокращении штата работников», содержащее предлагаемые вакантные должности. С указанным уведомлением Меланина И.Н.. была ознакомлена под роспись 12.11.2018 (л.д. 156-158).

        Приказом начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 329-Л от 14.11.2018 «О расторжении трудового договора с работником», прекращено действие трудового договора от 21.02.2015 г. № 0000126, Меланина И.Н. уволена с должности судебного эксперта (эксперта-химика) в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с 14 ноября 2018 года (л.д 150).

        Приказом начальника ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 328-Л от 14.11.2018 «О расторжении трудового договора с работником», прекращено действие трудового договора от 21.02.2015 г. № 0000127, Меланина И.Н. уволена с должности судебного эксперта (эксперта-химика) по внутреннему совместительству 0,5 ставки в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с 14 ноября 2018 года (л.д 149).

Разрешая правомерность и соблюдение работодателем – ответчиком по делу ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» требований трудового законодательства при увольнения истицы с занимаемых должностей по основному месту работы и по внутреннему совместительству, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как указано в ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника, за исключением случаев, когда он фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). К таким случаям относятся и выходные дни.

        На заседании профсоюзного комитета ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 13 от 24.09.2018 профсоюзный комитет дал согласие на сокращение должности судебных экспертов (экспертов-химиков) (л.д. 98-100).

        На заседании профсоюзного комитета ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 16 от 22.10.2018 профсоюзный комитет пришел к мнению считать возможным принять работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договору с Меланина И.Н. в соответствии с п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ по основному месту работы и внутреннему совместительству на 0,5 ставки (л.д. 98-100).

       Истица в судебном заседании суду пояснила, что она присутствовала на заседании профсоюзного комитета, при рассмотрении вопроса о даче согласия на ее увольнение.

В силу ч.3 статьи 180 ТК РФ предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Работодатель предупредил истицу о предстоящем увольнении 14 сентября 2018 г., что подтверждается ее личной подписью в уведомлении. Оспариваемые приказы об увольнении свидетельствуют о том, что истица была уволена 14 ноября 2018 г.

       Согласно ч.2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

       Таким образом, истица уволена до истечения двухмесячного срока с момента получения уведомления о сокращении должности.

        Кроме того, в оспариваемых приказах об увольнении как основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), ответчик указал сокращение численности или штата работников (л.д. 149,150). Однако приказ № 329-к от 03.08.2018 является приказом о сокращении штата работников (л.д. 162-163), таким образом и в приказах об увольнении истицы как по основному месту работы так и по внутреннему совместительству основанием прекращения трудового договора должно было быть указано сокращение штата.

       Вышеуказанное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

       В связи с вышеизложенным требования истца о признании незаконным увольнения, признании незаконными и отмене приказов № 329-Л от 14.11.2018 и № 328-Л от 14.11.2018, о восстановлении истицы на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно - химического отделения ГЬУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

       Общий период времени вынужденного прогула истца с 15.11.2018 по 08.02.2019 (дата вынесения решения по настоящему делу) при пятидневной рабочей неделе истицы по основному месту работы и по внутреннему совместительству составляет 56 рабочих дней (с учетом выходных дней по Республики Крым, поскольку учреждение, в котором истица восстановлена на работе является учреждением Республики Крым).

         Как пояснила истица в судебном заседании, при увольнении выходное пособие ей не выплачивалось, а материалы дела обратного не содержат.

Средний дневной заработок истицы по основному месту работы, согласно справке ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.11.2018 года № 226 составляет 1326 руб. 78 коп. (л.д. 49).

        Из указанной суммы следует удержать НДФЛ в размере 13%, и тогда средний дневной заработок истца по основному месту работы будет составлять 1154,30 руб. (1326,78 руб. - 13%= 1154,30 руб.)

        Итого, средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула по основному месту работы за период с 15.11.2018 по 08.02.2019 составляет 64640 руб. 72 коп. (56 рабочих дней х 1154,30 руб.= 64640,72 руб.).

Средний дневной заработок истицы по внутреннему совместительству, согласно справке ГБУЗ «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15.11.2018 года № 227 составляет 665 руб. 29 коп. (л.д. 50).

        Из указанной суммы следует удержать НДФЛ в размере 13%, и тогда средний дневной заработок истца по внутреннему совместительству будет составлять 578,8023 руб. (665,29 руб.-13% = 578,8023 руб.)

        Итого, средняя заработная плата истицы за время вынужденного прогула по внутреннему совместительству за период с 15.11.2018 по 08.02.2019 составляет 32412 руб. 93 коп. (56 рабочих дней х 578,8023 руб.= 32 412 руб. 93 коп.).

       Общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года (включительно) как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству будет составлять 97 053 руб. 65 коп. (64640 руб. 72 коп. + 32412 руб. 93 коп = 97053 руб. 65 коп.).

       Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

       Истица, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в размере 200 000 рублей, обосновывает его незаконностью увольнения, причиненными моральными переживаниями.

       Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконностью увольнения).

       Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

       Поскольку судебным разбирательством установлено фактическое нарушение неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы в виде нарушения процедуры ее увольнения по инициативе работодателя, то указанное в соответствии со статьей 237 ТК РФ, является основанием для взыскания в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда.

       Моральный вред, по своему характеру, не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        Определяя размер морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, будет достаточной сатисфакцией причиненных ей ответчиком моральных страданий.

        В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В остальной части иска следует отказать.

        С ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3411 руб. 61 коп. (3111 руб. 61 коп. по требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред) = 3411 руб. 61 коп.).

        Решение суда в части восстановления Меланина И.Н. в должностях судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты Меланина И.Н. заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению, как предписывает статья 211 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Меланина И.Н. удовлетворить частично.

        Признать незаконным увольнение Меланина И.Н. с должностей судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

        Признать незаконными и отменить приказы начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Иванченко Е.Д. № 329-Л от 14 ноября 2018 года о расторжении трудового договора с Меланина И.Н. по основному месту работы и № 328-Л от 14 ноября 2018 года о расторжении трудового договора с Меланина И.Н. по внутреннему совместительству 0,5 ставки.

        Восстановить Меланина И.Н. на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно - химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы.

        Восстановить Меланина И.Н. на работе в должности судебного эксперта (эксперта-химика) судебно - химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Меланина И.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 ноября 2018 года по 08 февраля 2019 года (включительно) в размере 97 053 руб. 65 коп. (девяносто семь тысяч пятьдесят три руб. шестьдесят пять коп.)

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Меланина И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 411 руб. 61 коп. (три тысячи четыреста одиннадцать руб. шестьдесят одна коп.).

         В остальной части исковых требований отказать.

         Решение суда в части восстановления на работе Меланина И.Н. в должностях судебного эксперта (эксперта–химика) судебно - химического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по основному месту работы и по внутреннему совместительству 0,5 ставки; в части выплаты Меланина И.Н. заработной платы в течение трех месяцев - подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

         Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2019 года

          Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.