Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2014 ~ М-1481/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-1446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Даниловой Е.С. – Пьянзина Д.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

15 декабря 2014 года

гражданское дело по иску Даниловой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и о возмещении морального вреда,

установил:

Данилова Е.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее сокращенное наименование – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указала, что 31.10.2013 года причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, принадлежащему ей на праве собственности, под управлением Данилова С.И., в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим по вине Нуштайкина С.И., управляющего транспортным средством марки «2818-0000010-52», государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «2818-0000010-52», государственный регистрационный знак В №, застрахован в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> 25 коп.

Согласно отчету №67/14 от 11.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, без учета износа составляет <данные изъяты> 46 коп.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> 21 коп. (<данные изъяты> 46 коп. – <данные изъяты> 25 коп.), выплату которой ответчик не производит.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена неустойка пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, которая за период с 04.12.2013 года по 28.09.2014 года составляет <данные изъяты> 17 коп., однако с учетом положений закона она не может превышать сумму страхового возмещения <данные изъяты> 21 коп.

Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению им на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в её пользу:

<данные изъяты> 21 копейку – страховое возмещение, <данные изъяты> 21 копейку – неустойку; <данные изъяты> – в возмещение морального вреда, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформление доверенности на имя представителя.

В судебное заседание не явилась истица Данилова Е.С., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Даниловой Е.С. - Пьянзин Д.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание не явился Нуштайкин С.И. – третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 года в 10 часов 15 минут на ул. Косарева, д.50 г. Саранска произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Данилова С.И., с автомобилем марки «2818-0000010-52», государственный регистрационный знак В 601 СХ 13, под управлением Нуштайкина С.И. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013 года, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Нуштайкин С.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, получил механические повреждения, повлекшие за собой восстановительные ремонтные работы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с перечисленными нормами закона материальный вред, причиненный истцу, повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «2818-0000010-52», государственный регистрационный знак В 601 СХ 13.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «2818-0000010-52», государственный регистрационный знак В 601 СХ 13, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0634413667).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции до 01.09.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующих на день дорожно-транспортного происшествия), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №14/11/538 от 08 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, на 31.10.2013 года по средним ценам, сложившимся в Республике Мордовия без учета износа автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд определяет материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, на основании вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно дано в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормами Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции до 01.09.2014г.). Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет № 67/14 от 11.07.2014г. об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба причиненного автотранспортному средству марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, составленный Индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д., по заявлению истца, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции до 01.09.2014г.), в части определения стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля, а именно, расчет произведен ни на день дорожно-транспортного происшествия, а за 4 квартал 2013 г.

Не соответствует также подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции до 01.09.2014г.), расчет № 0008746931 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В 818 ХР 13, произведенный ЗАО «Технэкспро» по поручению ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд считает его ненадлежащим доказательством.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, то истица, занявшая место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, реализовала свое право, предусмотренное статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась 25.11.2013 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению приложила документы, предусмотренные пунктом 44 и подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующих на день подачи заявления).

Следовательно, между истицей и ответчиком ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в редакции до 01.09.2014г.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

04.12.2013 года ООО «Росгосстрах» отказало Даниловой Е.С. в страховой выплате связи с тем, что представленные ей документы не позволяют установить вину страхователя в причинении ущерба.

17.09.2014 года Данилова Е.С. предъявила претензию о выплате страхового возмещения по отчету № 67/14 от 11.07.2014 года, составленному Индивидуальным предпринимателем Кильдюшовым С.Д.

29.09.2014 года актом № 0008746931-002 ООО «Росгосстрах» признало заявленный Даниловой Е.С. случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> 25 копеек на основании расчета №0008746931, произведенного ЗАО «Технэкспро».

Следовательно, ООО «Росгосстрах» признало в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право за истицей на страховую выплату, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Однако произвело эту выплату не в полном объеме, взяв за основу расчета ненадлежащий документ. Поэтому исковые требования истицы о доплате страхового возмещения основаны на законе и обстоятельствах дела. Однако заявленный размер этих требований является завышенным, поскольку истица просит произвести страховую выплату, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующими на день дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, в расчет указанной выплаты ей взят № 67/14 от 11.07.2014 года, который также не содержит достоверных сведений о причиненном материальном ущербе. При таких обстоятельствах исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты> 75 копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> 25 копеек). С ответчика в пользу истицы следует взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению, так как за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренную частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014г.).

Суд применяет положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к рассматриваемым правоотношениям, поскольку они возникли до 01.09.2014 года – до утраты силы указанной нормы закона.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то имеет место её просрочка с 04.12.2013 года (дня отказа в выплате) по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям за период с 04.12.2013 года по 28.09.2014 года. Суд производит расчет неустойки:

<данные изъяты> х 8,25% : 75 х 298 дней = <данные изъяты> 45 копеек, где <данные изъяты> – невыплаченная страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 298 дней – количество дней просрочки за период с 04.12.2013 года по 28.09.2014 года.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки. Исходя из периода просрочки выплаты страхового возмещения суд считает, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для её уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истице действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истице заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Даниловой Е.С. о выплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истице нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>. В связи с этим исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался 17.09.2014 года к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена ответчиком. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> 75 копеек + <данные изъяты> 45 копеек + <данные изъяты>) х 50%. = <данные изъяты> 10 копеек.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа. Учитывая обстоятельства дела, незаконный отказ ответчика в страховой выплате, суд считает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется основание для его уменьшения, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом того, что стороной ответчика не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, о также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>. С ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба (Отчет №67/14 от 11.07.2014 года об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба) в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать <данные изъяты> 24 копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (с суммы <данные изъяты> 60 копеек (<данные изъяты> 75 копеек + <данные изъяты> 45 копеек) – <данные изъяты> 24 копейки, с иска о возмещении морального вреда - <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Даниловой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Даниловой Елены Сергеевны <данные изъяты> 75 копеек - страховое возмещение, <данные изъяты> 45 копеек - неустойку, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> 10 копеек – штраф, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформление доверенности на имя представителя, всего <данные изъяты> 30 копеек (восемьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей тридцать копеек).

Отказать Даниловой Елене Сергеевне в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> 24 копейки (одну тысячу семьсот пятьдесят рублей двадцать четыре копейки) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: подпись