Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2019 ~ М-2983/2019 от 11.06.2019

                                                                                 ДЕЛО № 2-4702/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11    ноября    2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

             председательствующего судьи Колычевой А.В.,

         при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.

представителя ответчика Хрячковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Гунькина     Сергея Васильевича     к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

                                                                        УСТАНОВИЛ:

Гунькин С.В.     обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика     страховое возмещение в размере    183 000 руб.,     расходы по экспертизе 3000 руб.,     расходы по составлению экспертного    заключения, неустойку 213699 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 9150 руб., судебные расходы    17 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3608 руб.      В обоснование иска указано, что     31.01.2018 года    произошло ДТП, в результате которого автомобиль    Лада Приора, гос. номер    О033ХТ64 получил     технические повреждения. Виновным     в ДТП признан водитель     Сек О.В. 15.02.2018 г.    между    Маначурян А.А. и Гунькиным С.В.    был заключен договор цессии. Истец обратился в страховую компанию.    Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.    Для    определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    оставляет    60200 руб. Поскольку ответчиком    не произведена     доплата страхового возмещения    в полном    объеме,     истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    о причинах не явки суд не извещен.

Представитель истца     Карпусь Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика    АО «Согаз» Хрячкова Н.М.    возражала против удовлетворения исковых требований,    а в случае удовлетворения требований    просил применить    ст. 333 ГК РФ снизив неустойки,     штраф, судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному       удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Из материалов дела следует, что    31.01.2018 года    по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 120, произошло ДТП, с участием автомобиля     Хендай Солярис, гос. номер Х950ХА36, под управлением Сек О.В.,    и автомобилем Лада Приора, гос. номер О033ХТ64, под управлением Мачатурян А.А.

           Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель    Сек О.В.,    что подтверждается постановлением    по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, а так же виновника ДТП    была    застрахована в    АО «Согаз».

           Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

15.02.2018 года    между Мачатурян А.А.    и Гунькиным С.В. был заключен договор    цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме    право требования, возникшее из обязательства    компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту автомобилю Лада Приора, имеющего госзнак О033ХТ64, в результате ДТП 31.01.2018 года. так же к цессионарию в соответствии со ст.    384 ГК РФ перешли     другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе    право на    неуплаченные проценты, штрафа и пени.

18.02.2018 года истец    обратился в АО «Согаз» с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

    В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако    выплату страхового возмещения не    произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию     «Экспертно-правовая группа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца    с учетом износа составила 60200 руб.    За производство    экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей.

           Истец 18 марта 2019 года    в адрес ответчика    направил досудебную претензию с требованием о добровольной    выплате страхового возмещения.

           Ответчиком       была    выплачена страховая     выплата в размере 31 700 руб.,     что подтверждается платежным поручением    № 7672 от 13.06.2019    года и платежным поручением № 68815 от 29.08.19 года.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 12.09.2019 года    по ходатайству      ответчика     по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная    судебная    экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства    Лада Приора, гос. номер О033ХТ64 на дату ДТП 31.01.2018 года с учетом износа согласно единой методике в размере 52400 руб.

Представителем    ответчика    было заявлено ходатайство о назначении    повторной    судебной экспертизы.

Суд не находит    оснований для     назначения    по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца вследствие ДТП, ответчиком    не    возмещен и подлежит взысканию с учетом уточненного искового заявления    в размере 18300 руб.,

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2018 года     по 11.11.2019 года в размере    213699 руб.

Судом установлено, что     согласно платежного поручения № от 11.09.19 года      АО    Согаз    была произведена выплата неустойки в размере 9871 руб.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 30 000 рублей.

    Истец просит так же взыскать с ответчика    компенсацию морального вреда,      штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Из изложенного следует, что Гунькин С.В. является физическим лицом, которому на основании договора цессии перешло право требования страхового возмещения, право на компенсацию морального вреда, штрафа, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора, не может быть передано новому кредитору.

    Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию заявленной истцом меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя      в размере 17000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг, а так же расходы по оплате досудебной претензии 3000    руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 15 000 руб.

Расходы истца подтверждаются представленными по делу доказательствами.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, объемом оказанных услуг, сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит     обоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Подлежат так же    взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

            Согласно пп. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

              Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

              Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведены независимые исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные экспертизы отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию в размере 7000 руб.,     что соответствует среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец    оплатил госпошлину в размере 3608 руб.     Размер госпошлины от удовлетворенной    части требований    составляет 1649 руб., который следует взыскать с    ответчика     в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Гунькина    Сергея Васильевна    удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу      Гунькина    Сергея    Васильевича     страховое возмещение в размере      18300 руб., неустойку 30 000 руб.,     расходы по составлению    заключения 7 000 руб., расходы за составление претензии 1000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.,     возврат госпошлины 1649 руб., а всего 72949 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок    со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева