Решение по делу № 2-556/2020 ~ М-342/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-556/2020

УИД - 24RS0012-01-2020-000490-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Большешаповой А.В.,
с участием помощника прокурора	Стукаловой А.Д.,
представителя истца	Накорякина С.Н.,
представителей ответчика	Машуковой К.Ю., Мереха И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурашко Ольги Викторовны к КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Мурашко О.В. обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей общежитием №2. Трудовой договор прекращен с истцом с 13 мая 2020 года по причине сокращения штата работников организации. В связи с тем, что в период с 10 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года истец была временно нетрудоспособна, документы, связанные с процедурой увольнения в связи с сокращением штата, получить не могла, истец полагает, что уволена незаконно.

Истец Мурашко О.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление ее интересов Накорякину С.Н.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец Мурашко О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что считает увольнение незаконным. В период с 10 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года была нетрудоспособна. Полагает, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата, не были предложены вакантные должности.

Представитель истца Накорякин С.Н. в судебном заседании иск подержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Машукова К.Ю. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагает, что Мурашко О.В. уволили с соблюдением требований закона. Мурашко получала уведомление о сокращении штата, ей ошибочно была предложена должность кастелянши, так как такой должности в штатном расписании не было. Взамен предложили должность коменданта общежития, от которой истец отказалась. После этого ей была предложена должность уборщика служебных помещений, от которой она отказалась. Из листа нетрудоспособности следует, что больничный лист заканчивается 13 мая 2020 года, этой же датой Мурашко О.В. была уволена.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашко О.В. с 20 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» в должности заведующего общежитием № 2, что подтверждается трудовым договором № 594 от 20 мая 2014 года.

Как следует из приказа от 20 декабря 2019 года № 348-к «О сокращении штатной численности работников, о введении должностей и переименование должностей», в связи со служебной необходимостью сокращен штат работников КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» с 01 марта 2020 года, в том числе должность «заведующий общежитием №2».

Указанным приказом установлено предложить Мурашко О.В. вакантные должности: кастелянша общежития № 1, уборщик служебных помещений.

Приказом от 25 декабря № 351-к «Об изменении приказа № 348-к» установлено, что в связи с неверным указанием предложенных вакантных должностей, предложить Мурашко О.В. вакантные должности – комендант, уборщик служебных помещений.

26 декабря 2019 года Мурашко О.В. получила уведомление № 923 об увольнении в связи с сокращением штата работников от 23 декабря 2019 года. Указанным уведомлением ей предложены вакантные должности: кастелянша общежития №2; уборщик служебных помещений.

03 февраля 2020 года Мурашко О.В. получила уведомление № 152 от 02 марта 2020 года о наличии вакантных должностей: комендант общежития №1; уборщик служебных помещений. О принятом решении необходимо сообщить в отдел кадров в письменном виде в срок до 05 марта 2020 года.

С указанным уведомлением Мурашко О.В. не согласилась, мотивировав тем, что уведомление уже получила.

06 марта 2020 года Мурашко О.В. обратилась с заявлением к директору КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» о предложении ей вакантной должности комендант общежития №2 и переводе на нее по окончании периода временной нетрудоспособности.

11 марта 2020 года Мурашко О.В. получила ответ на свое заявление от 06 марта 2020 года, из которого следует, что срок о принятом решении ей пропущен, в организации имеется вакантная должность – уборщик служебных помещений, с которым истец не согласилась.

12 мая 2020 года Мурашкиной О.В. было направлено еще одно уведомление о предложении ей вакантной должности – уборщик служебных помещений, от получения которого она отказалась.

Как следует из листка нетрудоспособности, Мурашко О.В. рекомендовано приступить к работе с 14 мая 2020 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 14 мая 2020 года № 96-к, Мурашко О.В. уволена с 13 мая 2020 года. С приказом ознакомлена 14 мая 2020 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудовых прав и обязанностей истца должно начаться на следующий день после календарной даты наступления события.

Частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что Мурашко О.В. уволена 13 мая 2020 года, что является незаконным, так как 13 мая 2020 года является последним днем нетрудоспособности. К работе истцу рекомендовано приступить 14 мая 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не могла быть уволена ранее 14 мая 2020 года.

Кроме того, удовлетворяя требования истицы, суд исходит из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, что выразилось в непредставлении Мурашко О.В. имеющейся вакантной должности коменданта.

Со 02 марта 2020 года комендантом общежития была принята ФИО13 а с 11 марта 2020 года комендантом общежития была принята ФИО14

Отказывая 11 марта 2020 года Мурашко О.В. в принятии на должность коменданта, ответчик указал, что ею пропущен срок для принятия решения, указанный в уведомлении № 152 от 02 марта 2020 года о наличии вакантных должностей.

Вместе с тем, закон не предусматривает установление сроков для принятия решения. Истица не отказалась от предложенной должности, на уведомлении Мурашко О.В. указала, что ранее получила уведомление.

Истец Мурашко О.В. не была ознакомлена с приказом о сокращении штатной численности работников № 348-к от 20 декабря 2019 года, а также с приказом об изменении приказа № 348-к от 25 декабря 2019 года № 351-к, в котором указано об изменении наименования должности кастелянши общежития, предложеной ей уведомлением от 23 декабря 2019 года, на должность коменданта общежития.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановления Пленума).

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий), суду не представлено.

Учитывая, что на момент увольнения Мурашко О.В. работала в должности заведующей общежитием № 2 в КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий», она подлежит восстановлению на работе в данной должности.

Сведения о том, что с 01 июня 2020 года штатное расписание КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лестных технологий» не содержит должности заведующей общежитием, суд не считает препятствием к восстановлению на работе в указанной должности.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с положением статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922.

Судом установлено, что в связи с незаконным увольнением Мурашко О.В. в период с 14 мая 2020 года до 03 сентября 2020 года у нее имел место вынужденный прогул. В связи с этим суд считает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом вынужденного прогула, размер невыплаченной заработной платы 146 148 рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права работника Мурашко О.В., суд считает, что имеются основания для взыскания в еёо пользу компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, учитывает возраст истца и считает возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, соответствующей степени нравственных страданий Мурашко О.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4723 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мурашко Ольги Викторовны к КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» о признании увольнения незаконным – удовлетворить.

Признать приказ директора КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» № 96-к от 14 мая 2020 года об увольнении Мурашко Ольги Викторовны незаконным.

Восстановить Мурашко Ольгу Викторовну на работе в прежней должности заведующей общежитием № 2 с 14 мая 2020 года.

Взыскать с КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» в пользу Мурашко Ольги Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 146 148 (сто сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с КГБ ПОУ «Дивногорский техникум лесных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.