Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-427/2017 ~ М-408/2017 от 18.10.2017

    Дело № 2-427/2017 г.

ОПРЕДЕДЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Елань-Колено                                                                                  29 ноября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                      КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                                  СЛУГИНОЙ М.И.,

с участием ответчика ООО « Бурляевка» Новохоперского района Воронежской области, в лице представителя БУКИНОЙ М.Н., выступающей по доверенности <адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руженко Антонины Васильевны, Пожидаева Василия Сергеевича, Попова Алексея Петровича, Приневой Серафимы Васильевны, Приходского Николая Алексеевича, Просветова Сергея Анатольевича, Просветовой Валентины Ивановны, Свиридова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Пескова И.В., действующая на основании доверенностей в интересах и по поручению Руженко А.В., Пожидаева В.С., Попова А.П., Приневой С.В., Приходского Н.А., Просветова С.А., Просветовой В.И., Свиридова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателя № от 04.10.2011 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бурляевка» и истцами (собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым №) был заключен договор аренды № земельного участка при множестве лиц на стороне Арендодателя, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, площадью 1210338 кв.м., местоположение: <адрес>, Долиновское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> был передан обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка».

Согласно договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателям арендную плату пропорционально доли в праве общей долевой собственности по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 31 декабря текущего года. По договору аренды Арендатор должен выдать Арендодателю за 1 земельный пай зерна – 1500 кг.; масла подсолнечного – 20 л.; сахара – 50 кг.; соломы – 1 мажара, оказать услугу по вспашке и культивации огорода – 5 соток: предоставить транспорт для привоза угля и дров -1 единица на расстояние не более 30 км.

Арендный платеж за 2016 год по состоянию на 12.07.2017 года выплачен был частично, а именно – выдано было только зерно и масло, частично компенсирована оплата земельного налога, остальные продукция и услуги не внесены (не выплачены).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. В адрес Арендатора были направлены требования (претензии) Истцов о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора до 03.08.2017 года.

По настоящее время требования выполнены не были, в связи, с чем Истцы не могут получать доход и вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы Руженко А.В., Пожидаев В.С., Попов А.П., Принева С.В., Приходской Н.А., Просветов С.А., Свиридов А.И., и их представитель Пескова И.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Просветова В.И. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бурляевка» Букина М.Н. просила в иске отказать по основаниям указанным в отзыве, поскольку обязательства по выплате арендной платы истцам ответчиком за 2016 год в настоящее время полностью выполнены, доказательств того, что имеются существенные основания для расторжения договора аренды истцами не представлено. Уведомлений либо требований истцов о досрочном расторжении договора аренды ответчик не получал.

    Третье лицо Бобровский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание представителя не направило, в заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя Отдела, в случае удовлетворения исковых требований указать в решении суда сведения, необходимые для внесения в ЕГРП. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третьи лица Миронец Н.А., Писеукова О.А., Писеуков С.И., Руденко Т.Ф., в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Путилина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в суд возвратилось почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных норм для данной категории споров обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 04.10.2011 года между собственниками земельного участка, указанными в приложении № 1 к настоящему договору ( всего 16 собственников), с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области, с другой стороны, был заключен договор аренды № 17 земельного участка при множественности лиц со стороны Арендодателя из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью сельскохозяйственных угодий 1210338 га, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Долиновское сельское поселение в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>, сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован 12.01.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. (л.д. 41-63).

По акту приема-передачи от 04.10.2011 года вышеуказанный земельный участок был передан ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка».

По условиям договора Арендатор обязан выплачивать Арендодателям арендную плату пропорционально доли в праве общей долевой собственности по окончании сельскохозяйственного года, но не позднее 31 декабря текущего года. По договору аренды Арендатор должен выдать Арендодателю за 1 земельный пай зерна – 1500 кг.; масла подсолнечного – 20 л.; сахара – 50 кг.; соломы – 1 мажара, оказать услугу по вспашке и культивации огорода – 5 соток: предоставить транспорт для привоза угля и дров-1 единица на расстояние не более 30 км.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что число собственников земельного участка превышает пять.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Положения статьи 253 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 указанного Закона устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон.

Согласно ст. 14 приведенного Закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Кроме того, в силу Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" перечень решений, которые могут принять участники долевой собственности на общем собрании, перечислен в пункте 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку вопрос о расторжении договора аренды относится к вопросам распоряжения общей собственностью, то он должен был решаться на общем собрании сособственников земельных долей, в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1210338 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Долиновское сельское поселение, в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствует протокол общего собрания участников общей собственности – истцов по настоящему делу. Соответственно следует считать, что общее собранике не проводилось, и в повестку дня собрания не был включен вопрос о расторжении договора аренды по инициативе арендодателей.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала наличие предупреждений, уведомлений, полученных от истцов, в которых ставился бы вопрос о необходимости расторжения договора аренды, при этом указывала на то, что обязательства по арендной плате за 2016 год перед истцами в настоящий момент ответчиком полностью выполнены.

Напротив, в материалах дела имеются требования (претензии) истцов о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора аренды от 04.10.2011 г., направленные ответчику 12.07.2017 г.

Суд полагает, что данное требование не может рассматриваться как соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сами требования (претензии) истцов о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора аренды от 12.07.2017 г., не содержат в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ предложения другой стороне изменить или расторгнуть договор.

В материалах дела отсутствуют и истцами не представлены доказательства, подтверждающие принятие на общем собрании собственников земельного участка решения о расторжении договора аренды по указанным в иске основаниям, а также уведомление ответчика об обращении к нему с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в досудебном порядке с соблюдением требований, установленных законом.

Таким образом, истцами и их представителями не соблюден установленный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Руженко Антонины Васильевны, Пожидаева Василия Сергеевича, Попова Алексея Петровича, Приневой Серафимы Васильевны, Приходского Николая Алексеевича, Просветова Сергея Анатольевича, Просветовой Валентины Ивановны, Свиридова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Бурляевка», Новохоперского района Воронежской области о расторжении договора аренды № 17 земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 04.10.2011 года, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам и их представителям, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Новохоперский районный суд.

Судья                                                                                                                И.А. Камеров