Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 ~ М-760/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-805/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июня 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Хисамутдиновой Г.М., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Владимировой И.В., Владимирову А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Владимировой И.В., Владимирову А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и Владимировой И.В. был заключен договор займа №*** на сумму <***> рублей сроком до дд.мм.гггг

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Владимировой И.В. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <***> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг Владимирова И.В. обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Владимирова А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С., которые, в силу заключенных договоров поручительства, обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (договоры поручительства от дд.мм.гггг). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Владимирова И.В. после получения займа произвела оплату по погашению займа по дд.мм.гггг в размере <***> руб. и оплатила проценты по дд.мм.гггг в размере <***> руб. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов заемщик не производил.

При получении займа Владимирова И.В. оплатила паевой взнос в размере <***> руб., который КПКГ «Партнер 2» направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет <***>,24 руб., из которой основная сумма займа – <***> руб., проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – <***> руб., неустойка (из расчета 1% в день за каждый день просрочки) – <***>,24 руб.

На основании ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***>,24 руб., а также проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (<***> руб.).

В судебном заседании представитель истца Хисамутдинова Г.М. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Владимирова И.В., Владимиров А.Н., Гришина С.Т., Прокопьева З.Ф., Прокопьева Ф.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между КПКГ «Партнер 2» и пайщиком КПКГ «Партнер 2» Владимировой И.В. был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому КПКГ «Партнер 2» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <***> рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 3% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Владимировой И.В. <***> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Владимирова И.В. не исполняет с дд.мм.гггг, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.4 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Владимирова И.В. осуществила в дд.мм.гггг, следовательно, на дату подачи иска у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 3% в месяц от общей суммы займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным. Вместе с тем, исходя из пунктов 2.2, 5.1 договора займа и положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать начисление процентов от общей суммы займа в размере <***> рублей до конца срока предоставления займа (дд.мм.гггг). Если сумма займа будет погашаться после этой даты, то проценты за пользование займом должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу, т.е. на реально используемую заемщиком денежную сумму, что вытекает из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд соглашается с расчетом истца в части задолженности по сумме займа и процентам. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что заемщиком погашено: <***> руб. – основной долг, <***> руб. - проценты за пользование займом. Следовательно, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основной сумме займа составляет <***> руб., задолженность по процентам за пользование займом за вычетом паевого взноса –<***> руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере <***>,24 руб. за просрочку оплаты по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты за использование займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. В данном случае, размер неустойки предусмотрен договором, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг, заключенным КПКГ «Партнер 2» с Владимировым А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Владимировой И.В. всех её обязательств, возникших из договора займа №*** от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «Партнер 2» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Владимировой И.В., Владимирова А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает размер заявленных требований; степень сложности дела; количество времени, затраченного на ведение дела, и приходит к выводу о том, что требование в размере <***> руб. заявлено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Владимировой И.В., Владимирову А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Владимировой И.В., Владимирова А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» задолженность по договору займа в размере <***> руб. 24 коп. (в том числе основная сумма займа <***> руб., проценты за пользование займом - <***> руб., неустойка – <***>,24 руб.).

Взыскать солидарно с Владимировой И.В., Владимирова А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 3 % в месяц от общей суммы займа (<***> руб.). В случае, если сумма займа не будет погашена до дд.мм.гггг, то с дд.мм.гггг проценты за использование займа следует начислять в этом же размере на оставшуюся сумму займа.

Взыскать с Владимировой И.В., Владимирова А.Н., Гришиной С.Т., Прокопьевой З.Ф., Прокопьевой Ф.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» расходы по оплате госпошлины по <***> руб. 96 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по <***> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.