Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-434/2016 от 09.06.2016

Судья Литвиненко С.К.                     дело № 21-434/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года в г. Сыктывкаре жалобу ООО «Газпром межрегионгаз» на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз» о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного лесного инспектора Республики Коми Ш. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>,

установил:

постановлением главного государственного лесного инспектора Республики Коми Ш. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> юридическое лицо ООО «Газпром межрегионгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

<Дата обезличена> ООО «Газпром межрегионгаз» в Печорский городской суд Республики Коми подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз» обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просил определение суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание ООО «Газпром межрегионгаз» явку своего представителя не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Газпром межрегионгаз» обратилось с заявлением об отмене оспариваемого постановления в Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <Дата обезличена> заявление ООО «Газпром межрегионгаз» об отмене постановления главного государственного лесного инспектора Республики Коми Ш. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято к производству, возбуждено производство по делу <Номер обезличен>.

Определением судьи Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от <Дата обезличена> производство по делу <Номер обезличен> прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судья указал, что зная о дате принятия решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имея возможность получить информацию о принятом судебном акте на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Газпром межрегионгаз» направило ходатайство о восстановлении срока обжалования в Печорский городской суд РК лишь <Дата обезличена>, спустя более ... дней с момента принятия решения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Общество обратилось с жалобой в Печорский городской суд Республики Коми в десятидневный срок после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду и до вступления его в законную силу.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таких обстоятельствах судья Печорского городского суда Республики Коми необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы ООО «Газпром межрегионгаз» на постановление должностного лица подлежит восстановлению.

На основании изложенного определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2016 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 29.04.2016 отменить.

Ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз» удовлетворить.

Восстановить ООО «Газпром межрегионгаз» срок на обжалование постановления главного государственного лесного инспектора Республики Коми Ш.. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Судья -                                    Голиков А.А.