Решение по делу № 2-2526/2020 ~ М-1543/2020 от 23.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 декабря 2020 года по делу № 2-2526 (2020)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 декабря 2020 года

мотивированное решение изготовлено – 08 декабря 2020 года

судебное заседание начато – 06.10.2020 года с объявлением перерывов до 14.10.2020 года и до 01.12.2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-002034-81

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием представителя истца Сятчихина А.В.

представителей ответчика Морщинина П.А., Дядюшевой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Татьяны Дмитриевны к Морщининой Надежде Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований Седова Т.Д. (далее – истец) обратилась в суд к Морщининой Н.Б. (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 678 кв.м. и 450 кв.м., с кадастровыми номерами № и №. Государственная регистрация каждого из договоров, а также ипотеки в силу закона осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость каждого из земельных участков составила 1 000 000 рублей. При подписании каждого из договоров покупатель (ответчик) передал продавцу (истцу) в счет причитающихся платежей денежные средства – по 200 000 рублей за каждый из земельных участков. При этом стороны договоров определили, что указанная сумма представляет собой задаток. В соответствии с п.2.4 каждого из договоров, оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей за каждый земельный участок уплачивается покупателем (ответчиком) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 800 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок площадью 678 кв.м.). После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (относительно земельного участка площадью 450 кв.м.), изменив покупную цену и срок уплаты оставшихся денежных средств. Таким образом, сохраняются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок площадью 678 кв.м.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 850, 67 рублей.

Истец Седова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сятчихин А.В., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебном заседании настаивал на удовлетворении только требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 850,67 рублей, указав, что иные требования, ранее заявленные истцом, не поддерживаются.

Ответчик Морщинина Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представители ответчика Морщинин П.А., Дядюшева М.Г., действующие на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных объяснениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что учтоенные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Т.Д. (продавец) и Морщининой Н.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 678 кв.м. по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №.

В силу п.2.1 указанного договора покупная цена за земельный участок с забором, с бетонными блоками, с щитовым домом составила 1 000 000 рублей.

При подписании настоящего договора покупатель передал продавцу в счет причитающихся платежей денежные средства в сумме 200 000 рублей (п.2.2 договора).

Пунктом 2.4 настоящего договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Морщинина Н.Б.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Т.Д. (продавец) и Морщининой Н.Б. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Покупная цена за земельный участок с забором, с бетонными блоками, с щитовым домом составила 1 000 000 рублей (п.2.1 договора).

Как предусмотрено п.2.2 договора при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу в счет причитающихся платежей денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В силу п.2.4 настоящего договора оставшаяся сумма в размере 800 000 рублей уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 450 кв.м. является Морщинина Н.Б.

В материалы дела также представлены платежные документы.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Седовой Т.Д. было переведено 200 000 рублей в счет покупки земельного участка с кадастровым номером №.

Также в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет Седовой Т.Д. денежных средств в размере 800 000 рублей за земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Седовой Т.Д. и Морщининой Н.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились внести следующие изменения и дополнения в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, пункт 2.1 изменить и изложить в следующей редакции «Покупная цена за земельный участок с забором, с бетонными блоками, с щитовым домом составляет 920 000 рублей. Указанная цена является окончательной и в период действия настоящего договора изменению не подлежит, за исключением случаев, оговоренных в настоящем договоре»; п.2.4 изменить и изложить в следующей редакции «Оставшаяся сумма в размере 720 000 рублей уплачивается продавцу ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами. Продавец, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что указанная сумма им получена».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 850, 67 рублей.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, статья 395 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с использованием денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу, она применяется в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения их, неосновательного сбережения их за счет другого лица.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения по купли-продаже земельного участка, момент оплаты оставшейся суммы в размере 800 000 рублей за участок договором был определен конкретной датой - до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела также установлено, что переход права собственности на земельный участок к покупателю Морщининой Н.Б. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока уплаты стоимости земельного участка, ответчик свои обязательства по уплате его стоимости не выполнил, в связи с чем продавец Седова Т.Д. направила в адрес покупателя требование о расторжении договора.

По настоящему гражданскому делу юридически значимым обстоятельством является тот факт, допустил ли покупатель Морщинина Н.Б. просрочку в уплате денежных средств, в счет оплаты продавцу Седовой Т.Д. стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, каков период такой просрочки.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена уплата оставшейся стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 800 000 рублей, при этом договором был предусмотрен срок уплаты данной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Период такого использования определен истцом правильно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 850, 67 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что в договоре отсутствовали условия об уплате оставшейся денежной суммы, т.е. без установления реквизитов, а также, в связи с тем, что место нахождения продавца было неизвестно, невозможно было осуществить перевод оставшейся суммы, судом во внимание не принимается в силу следующего.

Как установлено положениями ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества; по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Часть 1 статьи 327 ГК РФ говорит о том, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.1); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.4).

Соответствующих действий ответчиком совершено не было, вследствие чего оснований для освобождения Морщининой Н.Б. от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. При этом судом учитывается, что каких-либо убедительных доказательств отсутствия истца в месте его регистрации, что и препятствовало ответчику в исполнении своих обязательств, суду не представлено.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Пунктом 6 названной статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика Морщининой Н.Б. в пользу истца Седовой Т.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, их размер в силу прямого указания закона на основании ст. 333 ГК РФ снижен быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Седовой Татьяны Дмитриевны к Морщининой Надежде Борисовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Морщининой Надежды Борисовны в пользу Седовой Татьяны Дмитриевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 850, 67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова