Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 (2-10569/2019;) ~ М-9904/2019 от 11.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 января 2020 года гражданское дело по иску Кочанова И.Н. к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2019 года Кочанов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 14 февраля 2019 года в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги в районе <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а истцу – ущерб. Истец просил взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в возмещение ущерба денежные средства в сумме 154300 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судом в судебном заседании 17 января 2020 года был объявлен перерыв на 23 января 2020 года.

Истец Кочанов И.Н. и его представитель Баннов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец пояснил, что двигался со скоростью около 20 км/час, дорогая была скользкая, освещения практически не было; истец увидел выбоину, затормозил, объехать ее было невозможно в связи с размерами, он попытался ее аккуратно проехать, однако несмотря на все приложенные усилия машина получила повреждения.

Представитель ответчика по доверенности Егорычева Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, оспаривая размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, полагала, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года Кочанов И.Н., управляя принадлежавшим ему транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги в районе <адрес> совершил наезд на выбоину дороги (размер 1,6 м х 1,4 м х 0,17 м).

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года.

В результате наезда на дорожную выбоину транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 734 ОС 777, причинены механические повреждения подкрылка переднего правого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, пыльника переднего бампера нижнего, переднего правого крыла, покрышки переднего правого колеса, диска литого, стойки передней правой. Истцу причинен ущерб.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Дерябкину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из Экспертного заключения №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 154300 рублей. Данное заключение составлено подробно, полно, без нарушения закона, мотивировано и принимается судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право, в т.ч. получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.1 (Покрытие проезжей части) ГОСТа № Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.; опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.(п.4.4.1).Срок ликвидации данных повреждений не может превышать 5 суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга» предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства г. Калуги, утвержденного Постановлением № 209-п Городского Головы г. Калуги от 07.07.2005 г., Управление является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению (п.1.1), и организует работы по ремонту, проектированию, диагностике, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6).

Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Управление городского хозяйства г. Калуги.

Доводы ответчика о том, что истцом допущена грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда, суд считает необоснованными, учитывая состояние дорожного покрытия, время года, расположение выбоины на проезжей части, ее размеры, отсутствие на проезжей части предупреждающих знаков и ограждающих конструкций. Данных о нарушении истцом скоростного режима материалы дела не содержат. Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что, увидев выбоину, предпринял все возможные меры в целях предотвращения повреждения транспортного средства, что с учетом размеров выбоины, расположенной в центральной части полосы движения оказалось невозможным.

При определении суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей суд руководствуется следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей в соответствии с представленным истцом заключением в сумме 154300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание сложность данного дела, характер заявленного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором №.2019 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, которая согласно ее содержанию выдана в целях представления интересов Кочанова И.Н. по данному спору и подлинник которой приобщен к материалам дела, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочанова И.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги в пользу Кочанова И.Н. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 154300 рублей, расходы на проведение оценки 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.