Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7679/2019 от 28.02.2019

судья Рагулина О.Б. дело №33-7679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Протасова Д.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Королеву Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Королеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/19330 от 28.05.2013г. по состоянию на 20.04.2018г. в размере 1004216,18 руб. (в том числе: 379746,38 руб.- задолженность по основному долгу, 51795,17 руб. – задолженность по уплате процентов, 480614,64 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 29.10.2013г. по 20.04.2018г., 920059,99 руб. - неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 29.10.2013г. по 20.04.2018г.) расходов на уплату государственной пошлины – 19221 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 3009А1, 2013 года выпуска; цвет: белый; двигатель номер ISF2.8S4129H 89568248, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № <данные изъяты>).

В обосновании исковых требований указано, что 28.05.2013г между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля, согласно которому истец предоставил ответчику кредит. В обеспечение обязательств по кредитному договору спорный автомобиль передан банку в залог. Поскольку банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Королев О.А. иск в заявленном размере требований не признал, его представитель представил доказательства оплаты суммы долга и процентов, просил отказать в удовлетворении иска, не обращать взыскание на заложенное имущество, к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 25.09.2018г. исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично, с Королева О.А. взыскана неустойку за несвоевременную оплату кредита за период с 29.10.2013г. по 20.04.2018г. в размере 50000 руб. (в том числе, за несвоевременную оплату основного долга – 40000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10000 руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

ООО КБ «АйМаниБанк» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Королевым О.А. путем заполнения заявления анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор №АК 60/2013/01-01/19330.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил Королеву О.А. для приобретения автомобиля ГАЗ 3009А1 (VIN) <данные изъяты>, кредит в размере 868320 руб. сроком до 28.05.2018г. под 15% годовых.

Королев О.А. на полученные средства приобрел названный автомобиль в собственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период рассмотрения спора, ответчик 03.09.2018г. и 11.09.2018г. оплатил полностью задолженность по основному долгу – 379747 руб. и процентам – 51795 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 333, 334, 341, 348, 811, 819 ГК РФ, исследовал представленные доказательства, установил, что ответчик погасил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд отказал во взыскании этих сумм, в связи с этим же суд отказал в обращении взыскания на предмет залога, суд удовлетворил иск в части взыскания неустоек, снизив их до указанного выше размера по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и отказа в обращении взыскания на предмет залога. Данные доводы несостоятельны и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, поскольку ее размер суд установил с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон согласно положениям ст. 333 ГК РФ, жалоба не содержит оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со столь значительным снижением размера неустойки ввиду того, что истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении порядка погашения кредита в связи с признанием банка банкротом, представленное в материалы дела уведомление не датировано и доказательства его направления ответчику отсутствуют, с учетом погашения ответчиком в период рассмотрения дела задолженности по процентам и основному долгу взыскание неустойки в полном размере не будет служить целям обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору на момент принятия обжалуемого решения не превышает пяти процентов от стоимости, то основания для обращения взыскания на предмет залога по правилу п. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи