Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2019 ~ М-448/2019 от 28.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Филипповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2019 по иску Чипенко Евгения Васильевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Чипенко Е.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2018 г. по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО5 на праве собственности транспортное средство - мотоцикл ХОНДА CBR600FS ED г/н №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м ВАЗ 21120 4 г/н №, ФИО4, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Незамедлительно после ДТП со всем необходимым комплектом документов собственник ТС ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «Национальная страховая компания Татарстан». Транспортное средство было предоставлено ФИО5 страховщику для осмотра. Уведомлением от 24.09.2018г. страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений на Мотоцикле обстоятельствам произошедшего ДТП. В соответствии с соглашением об уступке права требования от 08.02.2019 Ледомский Е.В. передал Чипенко Е.В. в полном объеме право требования страховой компании вследствие ДТП от 10.09.2018. Не согласившись с отказом АО «НАСКО», истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № от 25.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом ХОНДА CBR600FS ED г/н № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 10.09.2018г. составляет 217 871, 28 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 217871, 28 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» - 108 935,64 рублей, неустойку – 148 152,47 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик АО «НАСКО» надлежащим Российским Союзом автостраховщиков (далее РСА).

Впоследствии истец иск уточнил, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме 205660 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 20000 рублей, неустойку в сумме 14396 рублей.

Представитель истца Данилов М.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика РСА - Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона об ОСАГО установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 10.09.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ХОНДА CBR600FS ED г/н №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 211204 г/н № под управлением ФИО4.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Собственник ТС- мотоцикл ХОНДА CBR600FS ED г/н № ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Уведомлением АО «НАСКО» от 24.09.2018г. ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия полученных повреждений на Мотоцикле обстоятельствам произошедшего ДТП.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 08.02.2019 ФИО5 передал Чипенко Е.В. в полном объеме право требования к страховой компании, вследствие ДТП от 10.09.2018.

Не согласившись с отказом АО «НАСКО», истец Чипенко Е.В. обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2018г., выполненному БТЭ «Эксперт» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом ХОНДА CBR600FS ED г/н № с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент ДТП от 10.09.2018г. составляет 217 871, 28 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключениям эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зон, направлению следообразования и механизму образования повреждений эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения мотоцикла ХОНДА CBR600FS ED г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением предполагаемых повреждений радиатора охлаждения ДВС, не зафиксированных на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 205700 рублей. Также в ходе исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 254200 рублей, стоимость годных остатков составляет 79609,91 рубля.

Заключения судебной экспертизы, выполненные ООО «Констант-Левел», являются полными, всесторонними, даны в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определениях Самарского районного суда г. Самара эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям эксперта, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поэтому суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства наличия страхового события и размера ущерба возможным принять за основу заключения судебной экспертизы №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель мотоцикла, причиненный истцу ущерб составляет 174390,09 рублей (254200 (рыночная стоимость)-79609,91(годные остатки), а не в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, заявленного истцом в сумме 205700 рублей.

Суд полагает, что страховой компанией АО «НАСКО» не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу правопреемника потерпевшего.

Приказом Банка России от 14.05.2019 у страховщика АО «НАСКО» отозвана лицензия.

В связи с чем, произведена замена АО «НАСКО» на РСА.

До принятия судом иска к РСА истец обратился 30.05.2019 к РСА с заявлением и приложением всех необходимых документов о производстве компенсационной выплаты в сумме 167819 рублей, а также расходов по оплате оценки в сумме 20000 рублей.

Однако в компенсационной выплате истцу было отказано, поскольку в соглашении об уступке прав требования от 08.02.2019, заключенном между ФИО5 и Чипенко Е.В., отсутствует уступка прав на получение компенсационных выплат, в связи с чем оно является недействительным.

Суд считает данный отказ неправомерным, поскольку на основании данного соглашения, заключенного 08.02.2019, т.е. до отзыва у страховщика лицензии, у Чипенко Е.В. возникло право требования вместо потерпевшего выплаты страхового возмещения со страховщика, а при отзыве у него лицензии – с РСА. Данное соглашение в установленном порядке недействительным не признавалось. Таких требований ответчиком не заявлено при рассмотрении данного дела. Кроме того, истцом в адрес ответчика вместе с претензией от 14.07.2019 было направлено дополнительное соглашение №2 о передаче Чипенко Е.В. права требования компенсационной выплаты (л.д. 183-185 т.1).

Доводы ответчика, что право у истца на подачу иска утрачено, поскольку потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения иного гражданского дела № отказался от иска, и производство по делу было прекращено, судом отклоняются.

Так, соглашение о переуступки прав требования между ФИО5 и Чипенко Е.В. было заключено 08.02.2019 в период рассмотрения гражданского дела №, ФИО5 в суде отказался от иска, и 27.02.2019 определением суда производство по делу по его иску было прекращено.

Отказ ФИО5 от иска при рассмотрении гражданского дела № не лишает Чипенко Е.В. (нового кредитора) права на обращение в суд с тождественным иском, поскольку к моменту перехода требования право на предъявление такого иска первоначальным кредитором не утрачено.

Страховщик был письменно уведомлен о смене выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Обязательства страховщиком не исполнены ни перед первоначальным кредитором, ни перед правопреемником.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 174390,09 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты (двадцати календарных дней) профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления компенсационной выплаты, суд считает необходимым взыскать с РСА неустойку, снизив ее по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с РСА штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств также подлежит удовлетворению, поскольку к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, в том числе ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

14.07.2019 года истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в установленный законом срок в досудебном порядке (до принятия иска судом к РСА) компенсационная выплата не произведена.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако РСА не исполнил обязательства по производству компенсационной выплаты в досудебном порядке, вследствие чего он должен понести ответственность в виде штрафа. Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика снизить его до 40000 рублей в виду несоразмерности его размера (87195,05 рублей) последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате оценки в размере 20000 рублей. Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих несения данных расходов истцом либо его правопредшественником ФИО5 им именно в указанной сумме, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера в сумме 4787,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чипенко Евгения Васильевича к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Чипенко Евгения Васильевича компенсационную выплату в сумме 174390,09 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4787,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2019 года

Судья