Решение по делу № 33-3122/2019 от 16.05.2019

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2019 года № 33-3122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьева В.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.03.2019, которым администрации Череповецкого муниципального района в удовлетворении исковых требований к Вантееву С.В., Вантеевой Е.С., Вантееву М.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 06.04.2018 на администрацию Череповецкого муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить вне очереди Вантееву С.В. и членам его семьи взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главы администрации Череповецкого муниципального района от 18.10.2018 №... принято решение о предоставлении Вантееву С.В., Вантееву М.С., Вантеевой Е.С. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., состоящее из двух комнат.

Ссылаясь на то, что Вантеев С.В., а также члены его семьи отказались от предложенной квартиры, предоставляемой взамен непригодного жилья, истец администрация Череповецкого муниципального района обратился в суд с иском, в котором просил признать утратившими право пользования и выселить Вантеева С.В., Вантееву Е.С., Вантеева М.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с переселением в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность принять жилое помещение по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчикам предоставляется взамен непригодного жилья благоустроенная квартира большей площади в другом населенном пункте, поскольку в <адрес> свободных жилых помещений не имеется.

Ответчики Вантеев С.В., Вантеев М.С. в судебном заседании иск не признали, возражали против предоставления жилья в <адрес>, указали, что хотят проживать в <адрес>, <адрес>, либо в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Вантеева Е.С. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем заключении прокурор прокуратуры Череповецкого района Опаричева Е.В. полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как жилье, в которое подлежат переселению ответчики, находится в другом населенном пункте.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Череповецкого муниципального района Соловьев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства дела, неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению, так как постановление администрации Череповецкого муниципального района является основанием для заключения договора социального найма, при этом на гражданина, уклоняющегося от заключения данного договора, в судебном порядке может быть возложена обязанность в принудительном порядке заключить сделку. Указал, что полномочия администрации распространяются на территорию всего Череповецкого муниципального района, следовательно истец не ограничен в своих публичных правах на предоставление ответчикам жилья в соседнем населенном пункте.

В своих возражениях прокурор прокуратуры Череповецкого района Опаричева Е.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на неё, не находит оснований для отмены судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статей 84, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае сноса дома, признания жилого помещения непригодным для проживания, гражданам, занимаемым такое жилое помещение по договору социального найма, органами местного самоуправления предоставляются другие жилые помещения, так же на условиях социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок выселения граждан по указанным основаниям, которыми предусмотрено предоставление другого жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальный район - это несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения норм действующего законодательства, учитывая, что под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село), территория муниципального района представляет собой, в том числе, совокупность населенных пунктов, находящихся в границах такого муниципального района, следовательно понятие населенного пункта применительно к положениям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, не является равнозначным понятию муниципальный район, в связи с чем, вопреки утверждениям апеллянта, переселяемым гражданам не может быть предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания, за пределами того населенного пункта где они ранее проживали, вне зависимости от того, что иной населенный пункт находится на территории муниципального района.

Поскольку непригодное для проживания жилое помещение находится в <адрес>, тогда как предоставляемое жилье располагается в <адрес>, то есть в границах иного населенного пункта, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчиков согласия на переселение в <адрес>, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом условий, предусмотренных положениями части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выселении граждан из аварийного жилья с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал администрации Череповецкого муниципального района в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Ссылку автора апелляционной жалобы на то, что постановление администрации Череповецкого муниципального района от 18.10.2018 №1386 является обязательным для заключения ответчиками договора социального найма, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку вопрос о принудительном выселении граждан из занимаемого ими жилья и понуждении к заключению договора социального найма, при отсутствии добровольного волеизъявления таких граждан, разрешается исключительно в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца свободных жилых помещений в населенном пункте по месту проживания ответчиков, на законность и обоснованность решения суда не влияет, поскольку выполнение органами местного самоуправления обязанности по предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам, выселяемым наймодателем из признанного непригодным для проживания жилого помещения, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия свободных жилых помещений, бюджетного финансирования, а также в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилье.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области Соловьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: