Решение по делу № 2-2340/2014 ~ М-2277/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-2340/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С.

С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «27» августа 2014 года дело по иску Филимонова Ю. Н. к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Филимонов Ю.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 24.06.2014 г. №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173 – ФЗ от 17.12.2001 г. со дня обращения с заявлением о ее назначении - 18.06.2014 г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета п. п. «з» п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, позволяющего приравнивать период обучения в СПТУ к соответствующей работе, при условии ее выполнения по окончании обучения. По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях, с учетом спорного периода, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.

В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей за составление искового заявления и 5000 рулей на оплату услуг представителя (л.д. 17-18 ).

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. № 590, спорный период может быть приравнен к работе, выполнявшейся истцом в качестве ученика подземного машиниста горных выемочных машин на шахте «им. С.М. Кирова» по окончании обучения в СПТУ.

Кроме того, по вопросу зачета в подсчет специального стажа всего периода прохождения истцом обучения в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полагала допустимой ссылку на определение Верховного суда РФ от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, выразившего правовую позицию относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, с учетом соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими права.

Представитель УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области – Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от 24.06.2014 г. №, решении УПФР от 24.06.2014 г. №, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г. не предусматривало зачет периода обучения в льготный стаж. Действующим законодательством: Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г., также не предусмотрено включение указанного периода в стаж на соответствующих видах работ. Стаж работы истца по окончании обучения в качестве ученика подземного машиниста горных вымоечных машин был учтен истцу в порядке, предусмотренном п.п.11, 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, как 1 год работы за 9 месяцев так как Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481, профессия «ученики» не поименована.

По мнению ответчика, размер судебных расходов является завышенным.

С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Филимонова Ю.Н., трудовую книжку, диплом, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ № 173 - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

       В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ (л.д. 21-24, 9 ).

Решением УПФР в г. Междуреченске от 24.06.2014 г. № истцу Филимонову Ю.Н. отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года ввиду отсутствия требуемых 20 лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 8 ).

По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца Филимонова Ю.Н. составил ДД.ММ.ГГГГ работника ведущих профессий (л.д. 9).

По данным о страховом стаже истцу в специальный стаж в исчислении 1 год работы за 9 месяцев зачтен период работы на шахте «им. С.М. Кирова» в качестве ученика подземного машиниста горных выемочных машин без зачета периода обучения в СПТУ № <адрес>, что также подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-26).

Согласно копии трудовой книжки, копии диплома №, Филимонов Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в СПТУ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на шахту «им. С.М. Кирова» учеником подземного машиниста горных вымоечных машин, работая в указанной профессии до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

           По данным о страховом стаже, исчисленном Пенсионным фондом на момент рассмотрения дела в суде, при условии зачета истцу в специальный стаж периода обучения в СПТУ за 9 месяцев, стаж работы истца в неведущих профессиях составит 26 лет 06 месяцев 29 дней на день обращения с заявлением о назначении пенсии -18.06.2014 г. ( л.д. 27-28).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета Филимонову Ю.Н. в специальный стаж периода обучения в СПТУ, поскольку установлено, что данный период частично приходится на время действия п.п. « з» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590.

Так, Согласно п. 109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода,

Судом установлено, что в период обучения в СПТУ № <адрес> Филимонов Ю.Н. был принят с ДД.ММ.ГГГГ учеником подземного машиниста горных выемочных машин на шахту «им. С.М. Кирова», работая в данном качестве и по окончании обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п.п. «з» п.109 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, суд приравнивает период обучения истца в СПТУ к соответствующей работе в качестве ученика подземного машиниста горных вымоечных машин, последовавшей за окончанием обучения, что является основанием для его зачета в специальный стаж.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.10.2009 г. № 49-В09-14, относительно возможности применения ранее действовавшего законодательства на весь период спорных правоотношений независимо от срока введения нового правового регулирования, соблюдения прав и гарантий граждан по реализации приобретенного ими ранее права, суд считает правомерным зачесть истцу весь период обучения в СПТУ, несмотря на утрату с 01.01.1992 г. действия Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590, с введением в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 г.

         При этом, исходя из требований п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г, п.п.11, 15 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, учитывая разъяснения Министерства Труда РФ в Постановлении от 15 июля 1992 г. № 2 « О порядке исчисления специального стажа работы по профессиям рабочих, предусмотренным ст. 78 Закона РСФСР « о государственных пенсиях в РСФСР», и порядке применения Списка работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481, суд находит возможным зачет истцу периода обучения из расчета 1 год за 9 месяцев, поскольку Списком № 481 профессия «ученик машиниста горных вымоечных машин» не поименована, что не исключает правомерность применения Списка № 1, раздела 1, позиции 1010100а.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд находит возможным критически оценить доводы УПФР об отсутствии оснований для зачета спорного периода в специальный стаж истца.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания УПФР к досрочному назначению истцу трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173, с учетом положений ст. 19 ФЗ № 173, ввиду наличия на день его обращения в УПФР с заявлением о ее назначении- 18.06.2014 г. требуемого стажа на соответствующих видах работ, продолжительностью более 26 лет работника неведущих профессии ( с зачетом спорного периода за 9 месяцев).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, считая возможным частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждая в пользу истца 2500 рублей, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему правовой помощи, обстоятельств настоящего дела, не представляющего особой сложности в плане исследования доказательств. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ( л.д.19).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова Ю. Н. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 24.06.2014 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области зачесть Филимонову Ю. Н. в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. с 18.06.2014 г.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области в пользу Филимонова Ю. Н. судебные расходы в размере 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, 2 500 рублей за составление искового заявления, 2 500 рублей на оплату услуг представителя.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.08.2014 г.

Судья:                          О.А. Плюхина