Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2017 ~ М-3082/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-3361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истца Милько А.В., действующего на основании доверенности № 2-1324 от 19.10.2017 сроком по 18.10.2019г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верновой В.М. к Вернову С.И. об установлении общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Вернова В.М. обратилась в суд к ответчику Вернову С.И. с требованием об установлении режима общей долевой собственности на <адрес> мотивируя тем, что указанное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 27.05.1993г. было передано истцу и ответчику в совместную собственность. Между тем, в настоящее время основания для сохранения общей совестной собственности отсутствуют. В связи с чем, учитывая, что ответчик препятствует истице в разделе общей совместной собственности, отказывается подписывать соглашение о разделе, не является в регистрирующий орган, то последняя просит определить доли в праве совестной собственности, признав право собственности на спорное жилое помещение за каждым из них (истицей и ответчиком) в равных долях, то есть по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истицы Милько А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Вернов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела посредством направления судебного извещения по его месту жительства, в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду не востребованности адресатом). Учитывая, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, однако последний уклонился от получения судебного извещения, суд находит его извещение надлежащим.

В связи с чем, учитывая отсутствие от ответчика ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в совместную собственность без определения долей Верновой В.М. и Вернову С.И..

По данным Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Росреестра по <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за Верновой В.М. и Верновым С.И. на основании вышеуказанного договора от 27.05.1993г.

Истица обосновывает свои требования тем, что стороны к соглашению об определении долей не пришли, что препятствует ей (истице) реализоваться свои права как собственника, в частности, оформить завещание.

Данных, опровергающих доводы истицы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности сторон, при этом соглашением сторон доли сторон на это имущество не определены, суд полагает их равными, а потому, учитывая, что в досудебном порядке соответствующе соглашение между сторонами достигнуто не было, суд возможным прекратить право общей совместной собственности сторон на жилое помещение – <адрес>, признав за каждым из них (сторон) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей совместной собственности Верновой В.М. и Вернова С.И. на жилое помещение - <адрес>.

Признать за Верновой В.М. и Вернова С.И. (каждым из них) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 12.12.2017г.