Решение по делу № 11-8/2020 от 12.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года    город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи    Климовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенихиной

Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Зинаиды Васильевны, Сироткина Виктора Рудольфовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка Коваль О.И. от 08Л 1.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Бизнес и технологии» к Шепелевой Зинаиде Васильевне, Сироткину Виктору Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которым постановлено:

«Взыскать с Шепелевой Зинаиды Васильевны, Сироткина Виктора Рудольфовича в пользу ООО «Бизнес и технологии» в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года в размере 20542 рублей 95 копеек.

Взыскать с Шепелевой Зинаиды Васильевны государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 408 рублей 14 копеек.

Взыскать с Сироткина Виктора Рудольфовича государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 408 рублей 14 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес и технологии» обратилось в суд с иском к Шепелевой З.В., Сироткину В.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указывая, что Шепелева З.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирован сын Сироткин В.Р. В спорный период многоквартирный <адрес> находился в управлении МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка на основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Плату за содержание и ремонт жилого помещения ответчики вносили нерегулярно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 20542 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка переуступило право требования долга по вышеуказанному адресу ООО «КапРемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапРемСтрой» на основании договора купли-продажи продало долг ООО «Бизнес и технологии». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 20542 рублей 95 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Нагорных Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что утверждения ответчиков о неоказании МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка услуг жителям многоквартирного <адрес> в спорный период являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Ответчики Шепелева З.В., Сироткин В.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что услуги собственникам многоквартирного <адрес> МУП «Аварийно-

диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка не оказывались, письменные обращения сотрудники управляющей компании не принимали.

Представитель третьего лица ООО «КапРемСтрой» Кулигин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен своевременно, причина неявки не известна.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики Шепелева З.В., Сироткин В.Р. подали апелляционную жалобу.

Ответчики Шепелева З.В., Сироткин В.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просили решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители ООО «КапРемСтрой» Ниясова А.В., ООО «Бизнес и технологии» Нагорных Е.А. просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора - п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом- ч.1 ст. 155 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом- ч.2 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.Согласно п. 16 вышеуказанных Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 8 данных Правил, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.

Таких обращений, актов за спорный период суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка и ООО «КапРемСтрой» был заключен договор цессии, по которому МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» уступило ООО «КапРемСтрой» право требования задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, образовавшейся у Шепелевой З.В., в размере 20542,95 руб.

Впоследствии указанный долг в соответствии со ст. 382 ГК РФ был продан ООО «Бизнес и технологии» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований ст.ст.382,384, 388 ГК РФ при совершении сделок не установлено.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчиков по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20542 рублей 95 копеек.

Данный расчет не опровергнут, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ответчиками ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ими обязанностей по оплате предоставленных услуг в спорный период не представлено, размер задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, доказательств того, что в спорный период работы по содержанию и текущему ремонту в доме не осуществлялись ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к о несогласию с постановленным судом решением, каких либо доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности судебного решения, не приведены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района города Липецка Коваль О.И. от 08.11.2019 года по гражданскому делу по иску ООО

установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч.1,2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме собрания (совместного присутствия собственников помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от

года, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве таковой избрано МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка, так же были согласованы условия договора управления многоквартирным домом.

Шепелева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в качестве члена семьи зарегистрирован ее сын - Сироткин В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

Факт оказания услуг МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка жителям многоквартирного <адрес> подтверждается представленными договорами подряда, заключенными между МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» города Липецка и ООО «КапРемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-175), от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-189), справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, актами об оказании услуг за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д. 190-392), а также сообщением МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с

года по ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и содержанию общего имущества <адрес> осуществляло ООО «Центр коммунального обслуживания» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчиков о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> управляющей организацией не оказывались, а письменные обращения не принимались, ничем объективно не подтвержден.

В соответствии с п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с «Бизнес и технологии» к Шепелевой Зинаиде Васильевне, Сироткину Виктору Рудольфовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шепелевой Зинаиды Васильевны, Сироткина Виктора Рудольфовича без удовлетворения.

Судья    Л,    Л.В. Климова