Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2015 ~ М-3760/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-4636/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Пихтову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пихтову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика 59 926 руб. 05 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 1997 руб. 78 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пихтова А. И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Пихтовым А.И п. 9.6 Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем, застрахованным ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ЗАО «Центр долгового управления» в лице – Копелевич А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам (л.д.5).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Самунов Р.Е. представил письменные возражения, согласно которым иск не признал (с учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизы), так как ущерб от данного ДТП автомашине, застрахованной у истца от виновных действий Пихтова А.И. составляет 108 353 руб. 64 коп., что полностью укладывается в лимит ответственности страховой компании Пихтова А.И.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно данным ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованного по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах», под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Пихтова А.И.

Причиной ДТП послужило нарушение Пихтовым А.И. ПДД РФ, поскольку он нарушил п.9.6 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП и постановлением, не оспоренными ответчиком, которые подтверждают вину Пихтова А.И. в данном ДТП и суд считает ее установленной.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП Пихтова А.И., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность причинителя вреда и его страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.

ООО «Росгосстрах» в обоснование своих требований представил заказ-наряды из ООО «<данные изъяты>» и платежные поручения, подтверждающие оплату ремонтных работ по восстановлению застрахованного автомобиля на сумму 179183 руб. 60 коп. Указанную сумму страхового возмещения ООО «Росгосстрах», где по полису КАСКО была застрахована автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, в полном объеме выплатило в счет ремонта.

Однако, согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по определению суда, необходимый размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, причиненного в результате виновных действий Пихтова А.И. составляет (с учетом износа) – 108 353 руб. 64 коп.

Размер причиненного истцу данным ДТП ущерба определен судом согласно выводам указанной проведенной по определению суда автотехнической экспертизы, которые не оспорены сторонами, при этом у суда не имеется оснований не доверять квалификации экспертов, проводивших экспертизу по определению суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Установленный судом размер ущерба составляет 108353 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает, что исходя из содержания ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Пихтов А.И. несет ответственность лишь за ущерб, причиненный его виновными действиями.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Пихтова А.И. по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000 руб.

Так как размер причиненного Пихтовым А.И. ущерба (108353 руб. 64 коп.) укладывается в лимит ответственности его страховой компании, в иске к Пихтову А.И. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Пихтову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья \ О.Д. Колесникова