Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2021 от 18.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года                                                          г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1269/2021 по иску ООО "Феникс" к Никитину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

у с т а н о в и л :

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 473 руб. 85 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Никитиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 84 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований). Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 473 руб. 85 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 125 473 руб. 85 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 48 коп.

    Истец представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

    Ответчик Никитин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "Феникс" являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Никитиным И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 84 000 руб. 00 коп.; обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями.

    29.04.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договор уступки прав (требований) от 29.04.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 к договору уступки прав (требований).

    Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере 125 473 руб. 85 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 48 коп.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"     (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредит на сумму 84 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.02.2011 по 29.04.2015 – клиент Никитин И.В., последний платеж внес 10.11.2013.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Никитина И.В. должен был поступить до 04.01.2014.

Однако, 04.01.2014 очередной платеж им не вносился, и учитывая, что после 04.01.2014 ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс», принимая долги от Банка, истцу было известно о нарушении его прав с 04.01.2014.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Никитина И.В. задолженности по договору потребительского кредита, ООО «Феникс» обратилось в судебный мировой участок № 178 Павлово-Посадского района Московской области 10.05.2017 был вынесен судебный приказ. 30.08.2018 мировым судьей мирового участка № 178 Павлово-Посадского района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В Павлово-Посадский городской суд Московской области ООО «Феникс» с исковым заявлением к Никитину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось 05.08.2019, по почте данное исковое заявление было отправлено 31.07.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с судебным приказом и с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Феникс» не заявлено, тогда как Никитин И.В. заявил о применении срока исковой давности, суд считает правильным ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с Никитина Игоря Владимировича задолженности по кредитному договору в размере 125 473 руб. 85 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 48 коп. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.

Председательствующий                                                                      С.У. Ванеев