Решение по делу № 2-2679/2019 ~ М-2301/2019 от 28.06.2019

Дело № 2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука Д.О. к Смирнову Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВЛИЛ:

Максимчук Д.О. обратился в суд с иском к Смирнову Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 22.11.2015 передал ответчику денежные средства в размере 520000 рублей, сроком возврата до 01.07.2016, что подтверждено соответствующей распиской.

Так как обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, Максимчук Д.О. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131161 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Лукьянова Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что договор залога транспортного средства в надлежащей форме между сторонами не заключался.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга, полагал размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя - завышенными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 22.11.2015 истец передал Смирнову Ю.А. денежные средства в размере 520000 рублей, сроком возврата до 01.07.2016, что подтверждено соответствующей распиской.

В качестве залога в случае невозврата денежных средств ответчиком принято обязательство по передаче транспортного средства BMW 530 IA (л.д. 9).

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

В обоснование требований, истцом представлен оригинал расписки, подлинность и содержание которой ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части периода образования задолженности за пользование чужими денежными средствами, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга началось не с 01.07.2016, а со следующего дня, в связи с чем размер процентов за период с 02.07.2016 по 28.06.2019 составляет 131 049 рублей 89 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Уменьшение размера указанных процентов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не основано на нормах материального права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Гранд Консалт», работником которого является Лукьянова Ю.Н., квитанция в подтверждение понесенных по договору расходов в размере 15000 рублей (л.д. 10,11).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, фактическое участие представителя в одном судебном заседании, его временные затраты, результат и длительность рассмотрения дела, уровень цен на аналогичные услуги в г. Пскове, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимчука Д.О. к Смирнову Ю.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Ю.А. в пользу Максимчука Д.О. сумму долга по расписке от 22.11.2015 в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2016 по 28.06.2019 в размере 131049 рублей 89 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9712 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.