Решение по делу № 2-801/2017 ~ М-774/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.А. Киселевой,

при секретаре Челпановой И.В.,

с участием истца Миковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Миковой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Микова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Завод «Энергореммаш» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 09.01.2017г. работает в ООО «Завод «Энергореммаш» в должности специалиста по кадрам. В 2017г. по просьбе Генерального директора ответчика истец оформляла договор подряда с ФИО8 хотя в ее обязанности это не входит. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 11.05.2017г. с ответчика в пользу ФИО9 была взыскана сумма долга по договору подряда в размере № руб. и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ. приказом ответчика она была привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за нарушение, выразившееся в указании неверной стоимости выполняемых ФИО10 по договору подряда работ и последующим составлением актов выполненных работ за январь и февраль 2017г., что повлекло убытков на сумму № руб. На основании указанного выше приказа из заработной платы истца ответчик незаконно удержано за апрель, май, июнь, июль 2017г. сумма № руб. Считает приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, так как в ее должностные обязанности оформление договоров не входит, и кроме того, реальный ущерб для работодателя не наступил, так как ФИО11 суммы, взысканные судом, не выплачены. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в № руб. Уточнив свои требования, истец просила признать незаконным приказ ООО «Завод «Энергореммаш» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ее к материальной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., незаконно удержанную заработную плату в размере № руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

    Истец Микова Т.И. в суде иск поддержала по указанным в нем доводам.

    Представитель ответчика ООО «Завод «Энергоммаш» ФИО12. просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что по вине Миковой Т.И. предприятию был причинен реальный ущерб. В январе 2017г. ФИО13 был приглашен для выполнения работ по договору подряда, его работы предполагалось оплатить за два месяца в общей сумме № руб. Однако, Микова Т.И. при оформлении в договоре указала, что ФИО14 ежемесячно получает оплату в указанной сумме. Подписывая договор с ФИО15 она, являясь Генеральным директором, не обратила внимание на условие об оплате работ, в результате чего, стоимость работ была завышена в два раза. Решением суда излишне указанная Миковой Т.И. в договоре сумма была взыскана с предприятия в пользу ФИО16 При издании приказа была отобрана объяснительная от Миковой Т.И., полученная по электронной почте.

    Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Так, согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что истец с 09.01.2017г. работает в ООО «Зовод «Энергореммаш» в должности специалиста по кадрам (л.д.4).

Согласно пункту 6.2 должностной инструкции специалист по кадрам несет ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским кодексом (л.д.7-8).

09.01.2017г. между ООО «Завод «Энергореммаш» и ФИО17 заключён договор на оказание услуг по изготовлению оснастки на детали электродвигателей в период с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет № руб., в том числе НДФЛ (л.5-6 дела №).

11.05.2017г. решением мирового судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района пермского края от 11.05.2017г. с ООО «Завод «Энергореммаш» в пользу ФИО18 взыскана сумма долга по договору подряда от 09.01.2017г. за февраль в размере № руб. и судебные расходы в размере № руб. № коп., всего № руб. № коп. (л.д.9).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что о заключении договора на оказание услуг он договаривался непосредственно с Генеральным директором ООО «Завод «Энергореммаш», они обговорили ежемесячную сумму, сроки выполнения работ. К Миковой Т.И. он приходил только подписать оформленный договор. По итогам работы за январь 2017г. был составлен акт, ему выплатили № руб., после подписания акта выполненных работ за февраль 2017г. оплачивать работы отказались. Он вынужден был обратиться в суд за взысканием долга с ООО «Завод «Энергореммаш», сумма по договору за февраль была взыскана в его пользу, решение суда до настоящего времени не исполнено.

     Согласно приказу ООО «Завод «Энергореммаш» от 15.05.2017г. Микова Т.И. привлечена к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка за нарушение, выразившееся в указании неверной стоимости выполняемых ФИО20 работ и последующим составлением актов выполненных работ за январь и февраль 2017г., что повлекло убытков на сумму № руб.

Согласно расчетных листков из заработной платы Миковой Т.И. за апрель, май, июнь, июль 2017г. на основании приказа от 15.05.2017г. удержано № руб.(л.д.59-60).

Ответчик, привлекая истца к материальной ответственности, полагал, что Микова Т.И. при исполнении своих должностных обязанностей неверно указала стоимость работ в договоре на оказание услуг с ФИО21 в результате чего предприятие вынуждено было оплатить работы подрядчика в двойном размере, чем предприятие был причинен ущерб.

Вместе с тем, указанные позиция ответчика не основана на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным ст. 233 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик признает ущербом, причиненным Миковой Т.И., выплаты, которые он должен произвести ФИО22 по договору на оказание услуг от 09.01.2017г.

Однако, исполнение обязательства по гражданско-правовому договору от 09.01.2017г. является непосредственной обязанностью юридического лица, заключившего договор, и не может быть переложено на работника. Исполнение данной обязанности не может быть признано ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности и противоречит как Трудовому кодексу Российской Федерации, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Действия ответчика фактически направлены на освобождение его от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, путем возложения данной обязанности на работника.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Договор от 09.01.2017г. с ФИО23 был подписан полномочным лицом ответчика – Генеральным директором. В установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным, и на основании этого договора с ответчика решением суда взыскана сумма долга, которую он не уплатил подрядчику.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ от 15.05.2017г., суд считает признать противоречащим закону. И, следовательно, все произведенные на основании данного приказа удержания из заработной платы истца в сумме № руб. также незаконны и подлежат возврату истцу.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в суде установлен факт неправомерных действий ответчика, повлекших нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец вправе требовать от ответчика компенсации за причиненный моральный вред.

При определении размера морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельства данного дела, степень вины ответчика. Оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает ее довод о том, что она неоднократно награждалась за достижения в своей профессии, считая себя опытным работником, и необоснованное решение ответчика привело ее к стрессу. Также суд принимает во внимание поведение ответчика в период рассмотрения дела, который не предпринял мер к добровольному урегулированию трудового спора. В связи с указанными обстоятельствами, отвечать принципам разумности и справедливости, будет сумма компенсации морального вреда истцу в размере 3000 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя в общей сумме 2200 руб. подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг от (л.д.71-73,116-117). Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем выполненной работы при подготовке искового заявления, в который входил сбор необходимых документов, написание самого заявления, уточнения исковых требований, заявленная истцом сумма соответствует принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истец по данному иску в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то данные издержки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 940 руб. 00 коп., в том числе: 640 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» от 15.05.2017г. о привлечении Миковой Татьяны Ивановны к материальной ответственности.

    Взыскать в пользу Миковой Татьяны Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» произведенные удержания из заработной платы в счет возмещения материального ущерба в общей сумме 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2200 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Энергореммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А. Киселева