Решение по делу № 2-2252/2015 ~ М-2294/2015 от 24.11.2015

№ 2-22522015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                  23 декабря 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Сычеву А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Сычев А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между ООО «ПромТрансБанк» (далее Банк) и Сычев А.В (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% ежедневно. Ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф; а также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сычев А.В в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дел следует, что при заключении кредитного договора Сычев А.В предоставил данные о регистрации по месту жительства по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, который совпадает с адресом фактического места жительства. По указанным адресам судом направлялись судебные повестки, по тексту обратного уведомления – «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судом необходимых мер, направленных на надлежащее извещение стороны по делу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> года стороны ООО «ПромТрансБанк» и Сычев А.В заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней.

Условиями договора определено, что ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% ежедневно, ставка процента с <данные изъяты> года составляет <данные изъяты>% годовых (п. <данные изъяты> кредитного договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, штрафа, возместить издержки Банка по получению исполнения.

Согласно выписке из лицевого счета Банк предоставил Сычев А.В кредит в сумме <данные изъяты> руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Сычев А.В платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Претензия № <данные изъяты>, направленная в адрес ответчика <данные изъяты> года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем, статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, условия заключенного сторонами кредитного договора, по мнению суда, в достаточной степени обеспечивают защиту имущественных интересов истца (плата за пользование кредитом).

    В связи с изложенным, суд считает размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере, что составит <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с Сычева А.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:              Л.Х.Суфьянова