Решение по делу № 12-46/2012 от 21.02.2012

Судья Колосова Н.Е. Дело № 12-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Выльгорт 13 марта 2012 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Степанове И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бурдь И.А.,

защитника – Берникова В.А., представившего удостоверение № 531, ордер № 70 от 23.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдь И.А. – адвоката Берникова В.А. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 февраля 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2012 г.    защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдь И.А. – адвокат Берников В.А., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13.02.2012 года, которым Бурдь И.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, так как считает, что судьей дело рассмотрено односторонне и не объективно, дана неправильная оценка доказательств, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурдь И.А. и защитник Берников В.А., на требованиях жалобы настаивали, просили отменить постановление мирового судьи, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Бурдь И.А., кроме этого пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ г. не совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Обгон совершил после разрешающего знака.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Берникова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка от 13 февраля 2012 г. Бурдь И.А., подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение норм ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием для этого послужило то, что Бурдь И.А. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, имеющую по одной полосе в попутном направлении и возвратом обратно на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). При этом в силу пункта 9.1 Правил стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Бурдь И.А., ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины УАЗ-3961 государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Из объяснений Бурдь И.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что он «Начал обгон, так как увидел разрешающий знак обгона». Данное объяснение выполнено собственноручно и подтверждено подписью Бурдь И.А.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес> (л.д. 7), Бурдь И.А. с составленной схемой согласился, также подтвердив это своей подписью в соответствующей графе схемы.

Из представленной суду дислокации дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки на <данные изъяты>-<данные изъяты> км. автомобильной дороги <адрес>-<адрес> (л.д. 8-9), следует, что на <данные изъяты>-<данные изъяты> км. данной автодороги, с правой стороны проезжей части (при движении из г.Сыктывкар) установлено 4 дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и на проезжей части, в зоне их действия, нанесена дорожная разметка в виде сплошной линии. При этом ни одного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не установлено.

Судом установлено, что по своему содержанию дислокация дорожных знаков и схема дислокации дорожных знаков на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, идентичны и не противоречат друг другу.

Факт совершения Бурдь И.А., обгона, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами, а именно объяснением ФИО1 (л.д. 5) которое судом принимается в основу решения и явившегося прямым очевидцем обгона, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3 (л.д.6), объяснением Бурдь И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, которое он давал при составлении протокола и в судебном заседании из которых следует, что сам Бурдь И.А. не отрицает факт совершения обгона, объяснение ФИО1 и рапорт сотрудника ИДПС согласуются между собой и дополняют как друг друга так и пояснения Бурдь И.А. и в своей совокупности воссоздают полную картину происшествия, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, и суду стороной защиты также не представлено.

Доводы Бурдь И.А. и защитника Берникова В.А. об указании ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении документов, сотрудниками ГИБДД, неверных фактов о совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, письменным объяснением ФИО1., лично наблюдавших маневр обгона автомашиной <данные изъяты>, под управлением Бурдь И.А., впереди идущего транспортного средства, совершенного с выездом на полосу встречного движения, на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, в зоне действия знака «обгон запрещен». При этом оснований не доверять показаниям ФИО2 ФИО1. не имеется и суду стороной защиты также не представлено, как не установлено и не представлено оснований для оговора Бурдь И.А. указанными свидетелями, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, какой-либо заинтересованности в оформлении документов в отношении именно Бурдь И.А. не имели, стремления повысить показатели служебной деятельности в этом случае также не прослеживается.

Кроме этого мировым судьей в судебном заседании и постановлении дана надлежащая оценка всему комплексу полученных и исследованных в судебном заседании доказательств, с указанием мотивов оценки этих доказательств судом, каких-либо объективных доводов, не позволяющих использовать данные доказательства, включая письменные документы, в качестве доказательства по делу суду стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Собранные доказательства, в совокупности подтверждают виновность Бурдь И.А., в совершении им вышеуказанного административного правонарушения, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом фактов нарушения закона, при получении и использовании вышеуказанных, в том числе письменных, доказательств в судебном заседании мирового суда Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 13 февраля 2012 г. не добыто и стороной защиты суду не представлено.

Доводы Бурдь И.А. о нарушениях законодательства при оформлении административного протокола и схемы обгона противоречат его собственноручно сделанным объяснениям и подписям в оспариваемых им документах, являются надуманными, не основаны на законе и расцениваются судом как позиция защиты с целью исключения доказательств и последующего освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований Правил дорожного движения, о запрещении управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что Бурдь И.А., действительно ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>-<адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей также не нарушены, постановление от 13.02.2012 г. законно и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, мировой суд правильно установил вину Бурдь И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бурдь И.А. – адвоката Берникова В.А., отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 13 февраля 2012 года о признании Бурдь И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.В. Мороз