Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29810/2016 от 13.10.2016

Судья – Горлов В.С. Дело 33 – 29810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маргаевой И.А. по доверенности Терещенко Е.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маргаева И.А. обратилась в суд с иском к Полиенко С.Д. об установлении границ земельного участка, согласно сложившихся границ.

В обоснование требований истец указала, что границы между ее земельным участком и участком ответчика определены неверно и фактически площадь ее участка превышает документально оформленную. Просит суд признать границы земельного участка, расположенного в <...> согласно графического материала, определяющего местоположение участка при его образовании подтверждающий существование границ на местности более 15 лет в общей площади 1657 кв.м., согласно межевого плана от <...>.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Маргаевой И.А. к Полиенко С.Д. об установлении границ земельного участка, согласно сложившихся границ, отказано.

В апелляционной жалобе Маргаева И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела, Маргаева И.А. на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1125 кв.м., по адресу Краснодарский край, <...>.

Выполненные <...> кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Маргаевой И.А. показали, что фактическая его площадь составляет 1657 кв.м.

Собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <...> является Полиенко С.Д..

Из заключения кадастрового инженера от <...> видно, что в настоящее время фактическая площадь принадлежащего Полиенко С.Д. земельного участка составляет 1417 кв.м. и его границы меньше, чем по данным земельно-шнуровой книги.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 Г.№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В свою очередь ч. 3 ст. 39 указанного Закона предполагает согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, материалы межевания, предоставленные истцом, не содержат сведений обосновывающих увеличение площади ее земельного участка, что исключает возможность произвольного изменения данных и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>