Решение по делу № 33-8100/2022 от 01.03.2022

77RS0021-02-2021-000333-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, фио,

представителя ответчика адрес Перекресток» фио,

представителя ответчика ООО АТЦ «Касимовская» - Останина М.Г.,

представителя ответчика Беляевой Т.Б. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2021 по иску ООО фиоК.» к Байсангурову Руслану Доутовичу, ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Алле Сергеевне, Федоровой Татьяне Витальевне, Шебанову Александру Ивановичу, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаилу Николаевичу, Чумак-Жунь Дмитрию Михайловичу, Акулову Евгению Евгеньевичу, Беляевой Татьяне Борисовне, Федорову Дмитрию Сергеевичу, адрес «Перекресток» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков Байсангурова Руслана Доутовича, ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Аллы Сергеевны, Федоровой Татьяны Витальевны, Шебанова Александра Ивановича, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаила Николаевича, Чумак-Жунь Дмитрия Михайловича, Платовой Татьяны Витальевны, Акулова Евгения Евгеньевича, Беляевой Татьяны Борисовны, Федорова Дмитрия Сергеевича, адрес «Перекресток» неосновательного обогащения и неосновательно полученных доходов полученных ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв» и ООО АТЦ «Касимовская» в размере 375561730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 375561730 руб. за период с 01.02.2018г. по день исполнения судебного акта, взыскании солидарно с ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», адрес «Перекресток» денежные средства в соответствии со ст. 303, 1107 ГК РФ в размере 51124920 руб., а также истребовании у адрес «Перекресток» заверенные копии договора №3407-К от 19.11.2013 года и договора аренды от 16.09.2014 г, со всеми дополнительными соглашениями, в том числе, не прошедшими регистрацию.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17 за истцом признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, адрес; из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» истребованы эти нежилые помещения; определена доля истца в общем имуществе, расположенном по адресу: Москва, адрес, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 № 30407 с ООО АТЦ «Касимовская» на истца.

Однако до настоящего времени ООО «АТЦ «Касимовская» в лице его представителей уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта , а именно в течение одного месяца с даты вынесения судебного акта передать по акту-приема передачи ООО №фиоК.» нежилые помещения.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Перекресток» фио, представитель ответчика ООО АТЦ «Касимовская» - Останин М.Г., представитель ответчика Беляевой Т.Б. – фио, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Байсангуров Руслан Доутович, ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Гусева Алла Сергеевна, Федорова Татьяна Витальевна, Шебанов Александр Иванович, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаил Николаевич, Чумак-Жунь Дмитрий Михайлович, Акулов Евгений Евгеньевич, Беляева Татьяна Борисовна, Федоров Дмитрий Сергеевич, Платова Татьяна Витальевна в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом и суд считает возможном рассмотреть спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17 за истцом признано право собственности на указанные в решении нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, адрес; из незаконного владения ООО АТЦ «Касимовская» истребованы эти нежилые помещения; определена доля истца в общем имуществе, расположенном по адресу: Москва, адрес, в размере 94,9%; заменен арендодатель в договоре аренды от 16.09.2014 № 30407 с ООО АТЦ «Касимовская» на истца.

Право истца на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ст. 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то что , обстоятельства приведенные истцом в иске уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и требования заявленные в данном иске фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми истцу было отказано.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 61 ГК ПФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так в материалы дела представлен судебный акт Арбитражного суда адрес по делу А40-229430/2020-42-1830 по иску Общества с ограниченной ответственностью фиоК.» (ОГРН 1095040001737, ИНН 5013018124, адрес) к ответчику акционерному обществу «Торговый центр «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, адрес СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №3407 от 16.09.2014 в размере 7.687.680 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161.700 руб., которым установлены следующие обстоятельства: «Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, собственником нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, адрес, являющегося объектом аренды, является третье лицо. В силу пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такой договор аренды может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке, либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В настоящем случае вступившего в законную силу решения о регистрации перехода права в пользу истца не имеется. Договор аренды от 16.09.2014 №30407, заключенный третьим лицом и ответчиком был зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, действует и в установленном порядке никем не оспорен. Указание же в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17 на замену арендодателя в договоре аренды от 16.09.2014 №30407 с третьего лица на истца само по себе в отсутствие регистрации такого изменения не означает возникновение у истца титула в отношении спорного имущества. При таком положении истец в отсутствие титула собственника не является надлежащим арендодателем по договору аренды от 16.09.2014 №30407 и, соответственно, не имеет права требовать взыскания с ответчика задолженности по арендной плате».

Данный судебный акт был обжалован и вступил в законную силу , при этом согласно постановления 9ААС от 16.10.2019г. по данному делу, судом также указано, на то что: «особого внимания заслуживает момент возникновения права собственности на основании судебного решения у заинтересованного лица. Право, установленное решением суда, возникаете с момента, определенного решением. Если момент возникновения права не указан в решении, то права на недвижимость возникают по общему правилу, с момента государственной регистрации. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган и предоставить для регистрации необходимые документы. Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен иметь отметку о вступлении его в законную силу. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 170, 180, 195, 271, 307 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт. Вместе с тем государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется при наличии ряда условий: – вступление судебного акта в законную силу (по общему правилу судебное решение вступает в силу по истечении срока, отведенного законом на кассационное или апелляционное обжалование. При этом, если представленная заявителем копия решения суда не содержит отметки о дате вступления решения в законную силу, считается, что вступление этого судебного акта в законную силу документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о вступлении судебного решения в законную силу, а, следовательно, и о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации прав, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав); – наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. … Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН. …Поскольку в судебном акте, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права на иск, отсутствует указание с какого момента у истца возникает право, судебная коллегия считает, что право собственности из указанного судебного акта, возникает по общим основаниям ГК, с момента государственной регистрации. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения арбитражным судом право собственности истца на объект, арендуемый ответчиком у третьего лица, не зарегистрировано, как и не погашено право собственности третьего лица на объект аренды. При этом государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ). Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему отказано Росреестром в регистрации прав. При изложенных обстоятельствах, с учетом всех норм, указанных выше, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно указал на отсутствие у истца титула в отношении спорного имущества, ввиду отсутствия регистрации права, в связи с чем, арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца.».

Таким образом, оснований для предъявления данного иска в суд у истца не имелось ввиду отсутствия у истца титула в отношении спорного имущества, ввиду отсутствия регистрации права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено доказательств подтверждающих на стороне ответчиков неосновательного обогащения .

Иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований истец не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании стороной истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фиоК.» к Байсангурову Руслану Доутовичу, ООО АТЦ «Касимовская», ООО «Гаражный комплекс «АвтоСейв», Останину Максиму Геннадьевичу, Гусевой Алле Сергеевне, Федоровой Татьяне Витальевне, Шебанову Александру Ивановичу, ООО «Эксперт Холдинг», Чумак-Жунь Михаилу Николаевичу, Чумак-Жунь Дмитрию Михайловичу, Акулову Евгению Евгеньевичу, Беляевой Татьяне Борисовне, Федорову Дмитрию Сергеевичу, адрес «Перекресток» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья