Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2019 ~ М-1315/2019 от 21.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Грузина ФИО6 к адвокату Бабенко В.И., Палате адвокатов Самарской области, третьему лицу Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

Грузин С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к адвокату Бабенко В.И., Палате адвокатов Самарской области о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., в обоснование своих требований указав, что он был осужден приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. был изменен, исключено из числа доказательств чистосердечное признание (явки с повинной) Грузина С.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении данного уголовного дела защиту истца осуществлял адвокат Бабенко В.И.

Решением Совета ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении адвоката Бабенко В.И. принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания за осуществление ненадлежащей защиты подзащитного Грузина С.В.

В результате незаконного бездействия адвоката Бабенко В.И. истец испытал сильные моральные и физические страдания, он находился в постоянном стрессе, у него пропал аппетит.

В связи с изложенным просит суд взыскать с казны РФ или адвоката Бабенко В.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте разбирательства дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении с его участием без использования видеоконференц связи.

Обсудив ходатайство истца о рассмотрении дела с его участием, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено конвоирование осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел.

В судебном заседании адвокат Бабенко В.И. исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ПАСО – Кокин А.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснив, что обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при доказанности причинения истцу нравственных и физических страданий, вины ответчика в их причинении, а так же причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействиями) ответчика. Истцом не доказано, что действиями ПАСО ему причинен моральный вред. Считают, что ПАСО не может выступать в данном споре в качестве ответчика.

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено обращение взыскания компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей на средства казны РФ. Дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 06.12.2017 г. Грузин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании поручения защиту интересов Грузина с.В. в уголовном деле в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Бабенко В.И. (№ 63/79 в реестре адвокатов Самарской области, осуществляющего профессиональную деятельность в коллегии адвокатов № 213).

Грузин С.В. обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой на оказанную адвокатом Бабенко В.И. юридическую помощь, ссылаясь на то, что Бабенко В.И. не предпринял в интересах заявителя никаких юридически значимых действий, не реагировал на допущенные следователем процессуальные нарушения, не заявлял о нарушениях в судебном разбирательстве, бездействовал вопреки интересам заявителя, в частности игнорировал устные обращения доверителя о необходимости проверки алиби, освидетельствования потерпевшей, чем усугубил процессуальное положение заявителя.

Советом Палаты адвокатов Самарской области в действиях адвоката Бабенко В.И. усмотрено наличие нарушений требований п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п. 1 и 4 ст. 8, ч. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушений решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2018 г. № к адвокату Бабенко В.И. применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 2 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе ступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности РФ, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

В силу ч. 1,6 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта РФ. Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Таким образом, адвокатские образования не относятся к органам государственной власти в связи с чем, требования Грузина С.В. заявленные к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, исходя их смысла ст. 1069 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сути заявленных требований истец указывает на нарушение своего права на защиту при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

На основании статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что Грузин С.В. воспользовался данным правом.

В предъявленном иске заявителем по сути выражается несогласие с принятыми судом решениями по уголовному делу в виде нарушения его права на защиту. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Одним из доводов истца является то, что адвокату Бабенко В.И. было известно, что он оговорил себя по пяти вменяемых ему эпизодам и явку с повинной написал под давлением следователя. Однако, адвокат бездействовал. Вместе с тем, несмотря на то, что чистосердечные признания судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств по уголовному делу, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Грузина С.В. в совершении преступлений, поскольку она полностью была подтверждена совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом сам по себе факт нарушения адвокатом норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

При рассмотрении настоящего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию-каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бреем доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями адвоката Бабенко В.И.

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грузина ФИО7 к адвокату Бабенко В.И., Палате адвокатов Самарской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     п/п     Е.В. Пименова