Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2013 ~ М-929/2013 от 03.06.2013

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1032\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2013 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием истца Терехова А.Ю., представителя ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Терехова Анатолия Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Терехов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решениям Михайловского районного суда от Дата и от Дата в его пользу взысканы денежные средства в ... по ... ежемесячно и единовременно .... Дата3 г. при очередном обращении в банк за получением денежных средств ему стало известно, что с его счета производится списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. Поскольку ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает возможность обращения взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда здоровью, сумма ... удержана с него не законно.

Просит суд действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области по списанию денежных средств в сумме ..., находившихся на его расчетном счете Номер в Михайловском отделении Номер ОАО «Сбербанк России» признать незаконными; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ... убытков и ... компенсации морального вреда.

    В судебном заседании истец Терехов А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что о незаконном списании его денежных средств он узнал Дата, после этого обратился с заявлением в службу судебных приставов. Денежные средства с должника Власова К.Г. удерживаются бухгалтерией по месту его работы и перечисляются на его расчетный счет, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дарищева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявителем пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, своевременно Терехов А.Ю. не обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю и не сообщил, что денежные средства перечисляются на его расчетный счет в счет возмещения вреда здоровью, вследствие чего денежные средства, которые не могут находиться на депозите службы судебных приставов более 5 дней, были перечислены взыскателю – территориальному органу пенсионного фонда, который является взыскателем в отношении должника Терехова А.Ю. по другому исполнительному производству. Просила в удовлетворении иска Терехова А.Ю. отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Попова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Указанный истцом с наименованием в качестве третьего лица - Михайловский районный отдел Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области как юридическое лицо отсутствует. Михайловский районный отдел УФССП по Волгоградской области является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области и действует на основании Положения, следовательно, не может выступать в суде в качестве стороны (лица) в споре.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца Терехова А.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается законодателем в пункте 2 указанной статьи: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права, необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Как следует из копий решений Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата и от Дата в пользу Терехова А.Ю. взысканы денежные средства ... по ... ежемесячно и единовременно ... (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец подтвердил, что перечисляемые денежные средства на его лицевой счет Номер, открытый в Михайловском отделении Номер ОАО «Сбербанк России», являются суммами счет возмещения вреда здоровью, удерживаемыми по месту работы Власова К.Г.

О факте списания данных денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, Терехову А.Ю. стало известно при обращении в Сбербанк, т.е. Дата

При этом, из содержания копии исполнительного производства Номер, следует, что Терехов А.Ю. является должником на сумму ... в пользу территориального органа Пенсионного фонда. Дата судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о списании денежных средств, принадлежащих Терехову А.Ю., и находящихся в Михайловском отделении Номер Сбербанка России.

Следовательно, денежные средства списаны со счета Терехова А.Ю. как должника, не произвольно, а в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Более того, постановление о списании денежных средств от Дата должником не оспаривалось.

Согласно копии сберегательной книжки Терехова А.Ю., последняя отметка даты расхода денежных средств указана Дата, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно Дата, что последний подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, десятидневный срок для оспаривания действий должностного лица службы судебных приставав по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя Терехова А.Ю., начинает течь с Дата

Датой окончания десятидневного срока, в течение которого могли быть оспорены указанны действия судебного пристава-исполнителя (с учетом праздничных и выходных дней), являлась Дата

В суд Терехов А.Ю. обратился Дата, т.е. с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого в судебном заседании не ходатайствовал, считая процессуальный срок не пропущенным.

При этом, суд считает не состоятельными доводы заявителя о том, что после того, как ему стало известно о списании денежных средств со счета, он обратился в службу судебных приставов с заявлением об их возврате, поскольку данные доводы не подтверждают своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, начало течения срока для оспаривания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов закон связывает с датой, когда заявитель узнал о нарушенном праве или интересе, а не с результатами принятых им мер в порядке досудебного урегулирования спора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что действия судебного пристава по списанию денежных средств производились на основании соответствующего постановления, которое ранее заявителем не оспаривались, вследствие чего не могут являться самостоятельным предметом обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим заявление выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные Тереховым А.Ю. требования об обжаловании действий должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившихся в списании с его расчетного счета денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца Терехова А.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются производными, ставятся в зависимость от законности действий должностного лица службы судебных приставов в рамках рассматриваемого спора, а при рассмотрении дела незаконных действий соответствующего должностного лица в отношении истца не установлено, оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и удовлетворения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Терехова Анатолия Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.    

    Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2013 г.

    Судья:                          Шевлякова Н.В.