Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-4920/2012;) ~ М-5193/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-319/11-2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 января 2013 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.,

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыкова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ромсо» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колмыков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Ромсо» (далее – ООО «Завод «Ромсо») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 2007 г. работал в ООО «Завод «Ромсо» в должности грузчика. С августа 2012 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 30000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических лиц в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец Колмыков В.А. заявленные требования уточнил. Просил с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за август – октябрь 2012 г. в размере 30232, 75 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6046, 55 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Колмыков В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Завод «Ромсо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом с согласия истца определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Колмыков В.А. с 2007 г. работает в ООО «Завод «Ромсо». С августа 2012 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются исследованными в судебном заседании трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной проверки в ООО «Завод «Ромсо» установлено, что работникам ООО «Завод «Ромсо» не выплачена заработная плата, в том числе Колмыкову В.А. в сумме 30232, 75 руб. за август, сентябрь, октябрь 2012 г. с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании с ответчика в его пользу заработной платы в сумме 30232, 75 руб. с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Поскольку задолженность по заработной плате исчислена с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что в связи с обращением в суд истец воспользовался юридической помощью, в связи с чем им уплачена 1000 руб. за составление искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1226, 98руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ромсо» в пользу Колмыкова <данные изъяты> 30232, 75 руб. задолженность по заработной плате, 1000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 31232 (тридцать одна тысяча двести тридцать два) руб. 75 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 30 232 (тридцать тысяч двести тридцать два) руб. 75 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска Колмыкову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ромсо» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Кроме того, данное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С полным текстом заочного решения стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Л.И. Шурова.