Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2012 ~ М-144/2012 от 16.01.2012

Дело № 2-788/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Благовещенск                                                                                        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                          Шепанской Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарь Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ФИО1- с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее по тексту-ООО «Гарантия») - с другой, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 16 в *** в районе СХПК «Тепличный», в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее *** передать однокомнатную ***, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 38,77 кв.м. в 9-тиэтажном кирпичном доме, а участники обязуются оплатить *** рублей. Дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого участия перенесен на ***.

Со своей стороны она исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив денежные средства по договору в указанном размере. Объект передан истцу по акту приема-передачи ***.

Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с *** по *** в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (***), а также по адресу, указанному истцом, - ***, корреспонденция с обоих адресов вернулась с отметкой об отсутствии этой организации по данным адресам.

Согласно ч.5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. В выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика - ***.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает, что им должным образом выполнена обязанность по извещению ответчика, отсутствие адресата по указанному адресу, в силу ч.3 ст. 167, главы 22 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что14 июня 007 года между Зубарь Н.В.- с одной стороны и ООО «Гарантия» - с другой, был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома литер 16 в *** в районе СХПК «Тепличный», в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее *** (п.1.1 Договора) передать однокомнатную квартиру ***, расположенную на 4 этаже общей проектной площадью 38,77 кв.м. в 9-тиэтажном кирпичном доме (п.1.1 Договора), а участник обязалась оплатить *** рублей. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области.

Указанную в договоре сумму истец оплатила полностью, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. Дополнительным соглашением от *** срок передачи объекта долевого участия перенесен на ***. Объект передан истцу по акту приема-передачи ***.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков передачи объекта Участнику- в соответствии действующим законодательством.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

           По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 12 данного Закона отмечает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству дома обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (1031 день).

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства (***) - 13%, поэтому неустойка за указанный истцом период составляет: *** рублей 18 коп. (*** х13%:150х1031), однако с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежала взысканию сумма, указанная им, в размере *** рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом по своей инициативе с экономической точки зрения позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состязательности процесса. Между тем принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (Постановление Европейского Суда по правам человека от *** по делу «Вернер против Польши»).

Представителем ответчика не указано обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки, заявленную истцом к взысканию.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 534,75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарь Натальи Владимировны- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Зубарь Натальи Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от ***, за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - компенсации морального вреда в сумме *** рублей - истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 534 рубля 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   А.В. Горбаконенко