Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 27.01.2022

Дело № 12-23/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 февраля 2022 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области Кузеванов А.В.,

с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ООО «Автотранспортник» - генерального директора Лабутина Д.А.,

защитника Сушкова А.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области в г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5 в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Автотранспортник» Лабутина Д.А. на постановление № государственного инспектора <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Автотранспортник» Лабутин Д.А. подал в суд жалобу, указав, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения ООО «Автотранспортник» данного правонарушения, а именно: выпуск на линию <адрес> автобуса <данные изъяты> гос.номер №, не прошедшего государственный технический осмотр, с прямым умыслом, который не имеет места быть, так как для прохождения технического осмотра в <данные изъяты> должен быть действующий сертифицированный пункт технического осмотра, способный осуществлять техосмотр автобусов категории М2 и М3, однако, таковой в указанном районе отсутствует. Сотрудники отдела <данные изъяты> привлекают к ответственности должностных лиц ООО «Автотранспортник» и само ООО «Автотранспортник», то есть дважды за одно и тоже правонарушение, при том, что у ООО «Автотранспортник» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых ООО «Автотранспортник» привлечено к ответственности. Кроме того, на территории <данные изъяты> не зарегистрировано передвижной линии технического осмотра, соответствующей требованиям законодательства, и имеются они лишь на удалении более 320 км (в обе стороны – более 740 км), а потому перемещение на такие расстояния автобусов для прохождения технических осмотров повлечет приостановление транспортного сообщения в городе на длительный срок, что нарушит законные интересы и права жителей <данные изъяты>, а расходы, связанные с доставкой транспортных средств к месту проведения технического осмотра и обратно являются значительными и в расчете тарифа не учтены. ООО «Автотранспортник» является единственным предприятием, осуществляющим перевозки пассажиров в границах <данные изъяты>, прекращение или сбой которых нарушат законные интересы неопределенного круга лиц, будут угрожать правам жителей на транспортное обслуживание, создадут угрозу охраняемым законом интересам общества, а также приведет к тяжелым экономическим и социальным последствиям. Кроме того, данное правонарушение с учетом характера и обстоятельств его совершения, является малозначительным. ООО «Автотранспортник» осуществляет выпуск на линию автобусов в исправном техническом состоянии, не угрожающем пассажирам и другим участникам дорожного движения. В связи с этим, считает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Автотранспортник» - Лабутин Д.А., защитник Сушков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Гос. инспектор <данные изъяты> О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его копия получена законным представителем ООО «Автотранспортник» Лабутиным Д.А. в тот же день. Жалоба на данное постановление направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, указанная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы административного производства, проверив доводы жалобы, приходит следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному гос. инспектором <данные изъяты> О.И., ООО «Автотранспортник» допустил выпуск на линию автобус <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя Е.В., не прошедший государственный технический осмотр или технический осмотр, диагностическая карта №, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечив проведение такого осмотра за 2021 год, чем нарушил п.п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В связи с указанными в протоколе обстоятельствами, ООО «Автотранспортник» постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ранее по аналогичным обстоятельствам (выпуск на линию <данные изъяты> автобуса <данные изъяты> гос.номер №, не прошедшего государственный технический осмотр,) гос. инспектором <данные изъяты> О.И. в отношении ООО «Автотранспортник» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотранспортник» в лице генерального директора Лабутина Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № вынесенное гос. инспектором <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортник» в лице генерального директора Лабутина Д.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и представляет собой основной процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Указанный вопрос при подготовке дела не разрешался, дело рассмотрено с составлением нового протокола об административном правонарушении и вынесением постановления.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Возвращение дела на новое рассмотрение в ОМВД <данные изъяты> означает возвращение дела на стадию его рассмотрения должностным лицом, а не на стадию подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы, в том числе невозможность повторного составления административного протокола.

Вместе с тем, после отмены решением суда постановления №, вынесенного гос. инспектором <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам повторного рассмотрения дела, тем же инспектором ДД.ММ.ГГГГ составляется новый протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам, а также выносится постановление № которым ООО «Автотранспортник» вменяется совершение того же административного правонарушения, что и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материале об административном правонарушении содержится два протокола и два постановления по делу об административном правонарушении по одному и тому же событию административного правонарушения.

Факт составления должностным лицом нового протокола об одном и том же административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом требований КоАП РФ, поскольку по смыслу правовых норм, содержащихся в главе 28 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении по одному факту совершения правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении.

Устранение недостатков протокола об административном правонарушении и внесение в него дополнений после рассмотрения дела по существу, а также составление нового протокола по факту административного правонарушения, послужившего основанием для составления первого протокола, на стадии обжалования и возвращения дела на новое рассмотрение КоАП РФ не предусмотрено, а потому является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность вынесенного по нему постановления.

С учетом этого, судья считает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований закона, иные же доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Автотранспортник» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к административной ответственности истек, производство по данному делу по жалобе на постановление о назначении административного наказания подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░. 1 ░░. 12.31 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>