Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10000/2012 от 05.12.2012

Судья Гагарина Л.В. дело № 22-10000

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6декабря 2012года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Каштановой Н.П., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Залкинд С.А.,

подозреваемого Ч.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2012 года, которым в отношении

Ч., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 января 2013 года,

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснение подозреваемого Ч. и адвоката Залкинд С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2012 года. Срок предварительного следствия продлен до 3 января 2012 года.

23 ноября 2012 года Ч. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

24 ноября 2012 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Ч.указывает, что был ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, однако с момента освобождения прошло 8 лет без совершения им правонарушений, скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо оказывать давление на потерпевшего или других соучастников преступления не намерен, имеет постоянное место работы, просит учесть чистосердечное признание и помощь следствию в раскрытии преступления, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и применить к нему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Представленные суду материалы позволили судье прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать о возможной причастности Ч. к инкриминируемому деянию.

Судом установлено, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, может оказать воздействие на потерпевшего, с которым знаком, либо других соучастников преступления, местонахождение которых в настоящее время не установлено.

Данные о личности Ч., в том числе, характеризующие его материалы, сведения судимости, трудоустройстве, семейном положении получили надлежащую оценку.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Ч. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и других участников преступления.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные подозреваемым Ч. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2012 года в отношении Ч. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи