Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 (2-6034/2019;) ~ М-4327/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                     17 января 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием Климентовой Т.Д., ее представителя (ФИО)4, действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Климентовой Т.Д., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору                          № (№) от 06.06.2018 г. просроченный основной долг в размере 90000 рублей, начисленные проценты в размере 7457,14 рублей, неустойку в размере 863,10 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,61 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что между сторонами в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Климентова Т.Д. предоставлен кредит на сумму 90000 руб., с процентной ставкой по кредиту 28,49% годовых. Поскольку в настоящее время ответчиком денежное обязательство не исполняется, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик Климентова Т.Д., ее представитель (ФИО)4, в судебное заседание после перерыва не явились. В ходе рассмотрения дела исковые требования Климентова Т.Д. не признала, указала, что кредитный договор подписала не читая, времени для его ознакомления было мало. Кредитный договор ее подписан, когда она не понимала, что делает, после длительного пребывания в ООО «Онтарио», где ей предложили пройти бесплатное медицинское обследование, после которого ей сообщили о заболеваниях и предложили пройти лечение, после чего она подписала договор, полагая, что он связан с дальнейшим прохождением лечения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.06.2018 года между АО «Альфа Банк» и Климентовой Т.Д. в офертно-акцептной форме, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключено соглашение о кредитовании № (№), путем принятия банком оферты Климентовой Т.Д., выраженной в Анкете-заявлении об открытии счета и зачислении на него кредита наличными, по условиям которого Банк принял на себя обязательства по открытию счета и кредитованию клиента в размере 90000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 28,49% годовых, срок 24 месяца с условием об оплате ежемесячного платежа 4880 рублей 26-го числа каждого месяца (л.д. 17-20, 22-23).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет Климентовой Т.Д. (№) открытый в АО «Альфа Банк» денежные средства в общей сумме 90000 руб., согласно выписки по счету (л.д. 14-16).

На основании распоряжения заемщика, изложенного в заявлении (поручении) на перевод денежных средств от 06.06.2018 г. № (№), сумма в размере 90 000 рублей перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» по реквизитам ООО «Онтарио» (л.д. 20).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечислялись.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными п. 4.2 в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту в части уплаты основного долга по Кредиту Заемщик выплачивает Банку неустойку. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу (№) о взыскании с Климентовой Т.Д. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании и расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела Климентова Т.Д. не отрицала свою подпись в представленных индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 06.06.2018 г., заявлении заемщика, заявлении (поручении), анкете-заявлении.

Как видно из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности перед АО «Альфа Банк» по соглашению о кредитовании № (№) от 06.06.2018 года составляет 98320,24 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7457,14 рублей, задолженность по неустойке в размере 863,10 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным.

Представленными истцом доказательствами, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № (№) от 06.06.2018 года составляет 98320,24 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 90000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7457,14 рублей, задолженность по неустойке в размере 863,10 рублей - подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов о необоснованности взыскания денежных средств заявленных банком Климентовой Т.Д., представлена копия заявления об одностороннем отказе от услуг с ООО «Онтарио» от 26.06.2018 г., копия постановления от 25.10.2018 г., которым она признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному 09.07.2018 г. в СЧ по РОПД УМВД России по г. Воронежу по признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества под видом оказания платных медицинских услуг в отношении ряда граждан, проживающих на территории г. Воронежа со стороны сотрудников ООО «Онтарио», однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт заключения и одностороннее расторжение с ООО «Онтарио» договора оказания услуг, признания потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с мошенническими действиями лиц, использовавших для осуществления преступлений ООО «Онтарио», в пользу которого осуществлен перевод денежных средств АО «АЛЬФА-БАНК» по распоряжению Климентовой Т.Д., не являются основаниями для освобождения Климентовой Т.Д. от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по соглашению о кредитовании (№) от 06.06.2018 года.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Климентовой Т.Д., о том, что (ФИО)5 может не являться сотрудником банка и не имеет полномочий на подписание кредитного договора от имени банка, поскольку банком совершены действия по принятию заявления Климентовой Т.Д. и перечислению ей денежных средств.

Доказательств, подтверждающих, что банк умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, ответчиком в суды не представлено.

Заключая договор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, который недействительным не признан, каких-либо неясностей договор не содержит.

Подписывая договор, Климентова Т.Д. осознавала суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, была ознакомлена со всеми условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись, действовала добровольно, выразив согласие на заключение кредитного договора, принимая при этом определенные риски.

Доказательств иного, а также доказательств намеренного введения Климентовой Т.Д. в заблуждение относительно предмета и природы сделки, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Климентовой Т.Д. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным кредитного договора (№) от 06.06.2018 года по ч. 1 ст. 178 ГК РФ в связи с заблуждением, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Согласно пояснений Климентовой Т.Д., а также сведений с сайта Воронежского областного суда, 16.01.2020 г. апелляционной коллегией Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда от 19.08.2019 г. оставлено без изменения.

При этом Климентова Т.Д. не лишена возможности права требования в установленном законом порядке с ООО «Онтарио» денежных средств в связи с договорными отношениями по оказанию медицинских услуг и возмещению понесенных убытков связанных с оплатой задолженности по заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 3149,61 рублей, что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, дата регистрации 26.07.2002 г.) задолженность по кредитному договору (№) от 06.06.2018 г. просроченный основной долг в размере 90000 рублей, начисленные проценты в размере 7457,14 рублей, неустойку в размере 863,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,61 рублей, а всего – 101469,85 рублей (сто одна тысяча четыреста шестьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                        Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 24.01.2020 года