По гражданскому делу № №
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Бородинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ООО «ФИО12» ФИО6,
действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков, ФИО10- ФИО7,
действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГАРС» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ГАРС» обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском, впоследствии уточненным, о признании договора дарения автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по тем основаниям, что супруга ответчика ФИО1 - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом ООО «ГАРС», с которым она состояла в трудовых отношениях, договор займа на сумму 1 100 000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок сумма займа истцу не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники истца, в т.ч. торговый представитель ФИО4, выехали в <адрес>, с целью встречи с супругом должника ФИО10 - ФИО1 для проведения с ним беседы по поводу нарушения ФИО10 срока возврата суммы займа, ознакомления его с документами, касающимися займа, и выяснения, что ему известно по этому поводу. При встрече с ФИО1 сотрудники ООО «Гарс» переписали данные всех автомобилей, находящихся около дома ФИО11. В ходе разговора выяснилось, что ФИО1 ничего не знал о существовании договора займа, заключенного его супругой с ООО «ГАРС», и о сумме данного займа. В этот же день ФИО1 после разговора с супругой, перезвонил им и сказал, что ФИО10 признает долг и в ближайшее время они все возместят ООО «ГАРС».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога и наложении ареста на имущество, находящееся в совместной собственности супругов ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому, ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 в собственность автомобили:
- марки Лада 111930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер - №, цвет кузова – темный сине-фиолетовый, № кузова –ХТА №;
- марки Mazda Bongo, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – белый, № двигателя – №, № шасси (рамы) – №, № VIN- отсутствует.
Для создания видимости исполнения сделки ответчики ДД.ММ.ГГГГ составили в простой форме договор дарения транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ совершили действия по их регистрации в ОГИБДД, однако фактические действия по передаче автомобилей от дарителя к одаряемому ими не были совершены.
Истец считает, что ответчики не имели намерения придать соответствующей сделке правовые последствия, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида. Это обстоятельство подтверждается следующим:
- ответчик ФИО1 знал о наличии у ФИО10 долговых обязательств перед истцом;
- отсутствует нотариальное согласие ФИО10 на отчуждение движимого имущества, совместно нажитого супругами;
- наличие близких, практически родственных отношений у сторон сделки, так как ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая является родной сестрой ФИО10 – супруги ответчика ФИО1;
- место жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 совпадает - <адрес> «<адрес>
- фактически имущество не выбыло из владения ФИО1, поскольку транспортные средства, являющиеся предметом сделки, находятся по месту жительства и регистрации дарителя - ответчика ФИО1
Таким образом, ответчик ФИО1, осознавая, что указанные автомобили были приобретены в период брака с ФИО10, совершил сделку дарения для того, чтобы сокрыть имущество от выделения доли ФИО10 в общем имуществе супругов и исключить наложение ареста на спорные автомобили при исполнении судебного решения о взыскании с ФИО10. суммы долга по договору займа.
Поскольку в силу ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то истец ООО «ГАРС» просит в соответствии со ст. 170 ГК РФ признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - обязав ответчиков восстановить положение, существующее до нарушения права.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснили, что ФИО10 работала в ООО «ГАРС» торговым представителем с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. В этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с действующим в обществе Положением об оказании материальной помощи и займов, был выдан беспроцентный заем в сумме 1 100 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата занятых денег – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа в части возврата занятых денежных средств, сторонами был заключен договор залога автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО10 В установленный договором срок, ФИО10 не вернула истцу сумму займа, в связи с чем, ООО «ГАРС» обратился в суд с иском к ФИО10 До обращения в суд с данным иском, ООО «ГАРС» были приняты всевозможные способы урегулирования спора мирным путем, в том числе, путем уведомления супруга должника - ФИО1 о имеющемся у ФИО10 долге по договору займа.
Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ООО «ГАРС» были удовлетворены, с ФИО10 в пользу ООО «ГАРС» взыскана сумма долга 1 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, на предмет залога – принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак О 328 КК 124, обращено взыскание в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований о выделении в общем имуществе супругов ФИО1 и ФИО10 доли ответчика ФИО10 для обращения на нее взыскания, ООО «ГАРС» было отказано.
ФИО1 после того, как ему стало известно о займе супруги, с целью исключения наложения ареста на совместно нажитое им с ФИО10 имущество для исполнения решения суда, оформил договор дарения на приобретенное в браке имущество - автомобили марки “Лада 111930”, 2009 года выпуска, “ Mazda Bongo”, 1989 года выпуска и “ Nissan March”.
Вместе с тем, данная сделка является ничтожной в силу мнимости, так как она была заключена между ФИО1 и его родственником ФИО2 без фактической передачи дарителем спорных автомобилей одаряемому и без намерения придать сделке правовые последствия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суду представил возражение на иск, в котором указал, что исковые требования ООО «ГАРС» не признает, просит в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку о наличии у супруги долговых обязательств он не знал, согласие на получение займа не давал, с договором займа ознакомлен не был. Когда ему были необходимы деньги, ФИО2 дважды брал по его просьбе на свое имя в Росбанке ссуды, но фактически суммами кредита пользовался он. В связи с трудным финансовым положением он не мог выплачивать кредиты, то за него их выплачивал ФИО2, а он, в счет погашения долга, подарил ему спорные машины. В момент оформления дарения автомобили в аресте или в залоге не находились. Машины действительно находятся по адресу: <адрес> «а», по месту регистрации ФИО2 В настоящее время автомобили не используются из-за отсутствия страховок.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Суду представил возражение, в котором указал, что исковые требования ООО «ГАРС» не признает, просит в их удовлетворении истцу отказать. Пояснил, что ФИО1 попросил взять для него, оформив на имя ФИО2, кредит в банке для покупки грузовика. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на 125 000 рублей, ФИО1 по данному кредиту обеспечивал поручительство. В день получения кредита ФИО1 приобрел автомобиль Mazda Bongo, 1989 года выпуска и поставил его на учет на свое имя. ФИО2 полностью выплатил кредит, а ФИО1 имеет перед ним долг по данному кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ он вновь взял в Росбанке кредит для ФИО1 на приобретение автомобиля Лада Калина, а также на ремонт дома. Поручителем по данному кредитному договору также выступил ФИО1 В связи с трудным финансовым положением, деньги по кредитам выплачивал он, ФИО2, а ФИО1 имел перед ним долг. В последствии, в счет погашения имеющихся долгов, ФИО1 подарил ему спорные автомобили. В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены копии договоров поручительства, паспорта транспортного средства Mazda Bongo и страхового полиса на указанный автомобиль.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.
Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО7 в судебном заседании возражала протии исковых требований ООО «ГАРС», просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что исковые требования ООО «ГАРС» основаны на совокупности косвенных доказательств, вместе с тем, прямых доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом не представлено. Факт того, что автомобили продолжают находиться у ФИО1 в пользовании, а также факт управления ФИО1 спорными автомобилями после совершения сделки дарения, истцом не доказан.
Кроме того, должником перед истцом является ФИО10-жена ответчика ФИО1, а не он сам. Супружеская доля может быть выделена из совместно нажитого имущества только по решению суда, которое в настоящее время отсутствует.
На момент совершения сделки между ответчиками, автомобили которые являлись предметом сделки, в аресте, залоге и т.д. не находились.
Также необходимо учесть, что истец стороной сделки не является, каких-либо прав и законных интересов ООО «ГАРС» сделкой, совершенной между ответчиками, не нарушено, последствий, неблагоприятных для истца, от сделки не наступило.
Данную сделку имеет право оспорить ФИО10, но она, зная о договоре дарения, не оспорила его, поскольку не считает, что ее права нарушены.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ему известно о наличии у ФИО10, которая являлась сотрудником ООО «ГАРС», перед истцом неисполненных долговых обязательств. По данному поводу он, совместно с сотрудником ООО «ГАРС» ФИО8 ездил в <адрес>, где они встретились с ФИО1. Он переписал по поручению ФИО8 данные всех автомобилей, находящихся около дома ФИО11. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ничего не знает о существовании договора займа, заключенного его супругой с ООО «ГАРС». После того, как они уехали, в этот же день ФИО1 перезвонил ФИО8 и сказал, что он разговаривал с супругой, ФИО10 признает долг и в ближайшее время они все возместят ООО «ГАРС».
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с требованиями ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в том числе, если стоимость дара превышает три тысячи рублей. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией паспорта ФИО10 серии № № №.
В период брака ФИО11 были приобретены в собственность автомобили, в том числе:
- марки Лада 111930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер - №, цвет кузова – темный сине-фиолетовый, № кузова –№, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 ( паспорт транспортного средства <адрес>);
- марки Mazda Bongo, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова – белый, № двигателя – К2-718568, № шасси (рамы) – №, № VIN- отсутствует, право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО1 (паспорт транспортного средства <адрес>);
- марки Nissan Мarch, 2005 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер шасси отсутствует, кузов № №, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения транспортных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 безвозмездно передал ФИО2 свое право собственности на принадлежащие ему транспортные средства, в том числе, марки Лада 111930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и марки Mazda Bongo, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № марки Nissan Мarch, 2005 года выпуска, регистрационный знак №. Данный договор был составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Согласно п.п. 2,6 договора дарения, отчуждаемые автомобили считаются переданными с момента подписания сторонами условий данного договора, а право собственности на них возникает у ФИО2 с момента государственной регистрации в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» перехода права собственности.
В соответствии с п.3 указанного договора, ФИО1 уведомил ФИО2 том, что предметы дарения на момент совершения сделки никому не проданы, не подарены, не обещаны быть подаренными, не заложены, не сданы в аренду, в споре и под арестом или запрещением не состоят, свободны от прав и притязаний третьих лиц.
Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что стороны не заблуждаются по существу сделки, сделка не является мнимой, совершенной лишь для вида, не является притворной –совершенной с целью прикрыть иную сделку, не является совершенной под влиянием угрозы, насилия или обмана, не является совершенной в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Данное условие на момент заключения договора и перерегистрации права собственности на автомобили соответствовало действительности, что достоверно установлено судом и не отрицалось сторонами.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора дарения, из текста договора усматривается наличие воли дарителя на отчуждение имущества одаряемому, сторонами соблюдена письменная форма договора дарения, предусмотренная ст. 574 ГК РФ, договор подписан обеими сторонами, в связи с чем, нарушений закона при его заключении суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, автомобили марки Лада 111930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Mazda Bongo, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Nissan Мarch, 2005 года выпуска, регистрационный знак № были сняты собственником ФИО1 с регистрационного учета и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» новым владельцем ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и копией паспорта транспортного средства.
Таким образом, из указанного следует, что договор дарения транспортных средств, принадлежащих ФИО1, сторонами исполнен, спорные автомобили были фактически переданы дарителем ФИО1 одаряемому ФИО2, одаряемый ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о принятии автомобилей в дар, после чего, у ФИО2 возникло право собственности в отношении спорных автомобилей.
То обстоятельство, что спорные автомобили до заключения договора дарения и после перерегистрации ФИО2 права собственности на них, находились и находятся по адресу: <адрес> «а», не являются основанием для признании договора дарения ничтожным в силу мнимости, поскольку данный адрес является местом регистрации и жительства ответчика ФИО1 и местом регистрации ответчика ФИО2
Исходя из требований действующего законодательства, договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на движимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны сделки менять место регистрации или постоянного жительства.
Наличие близких, практически родственных отношений у сторон сделки, так как ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, которая является сестрой ФИО10 – супруги ответчика ФИО1, также, по мнению суда, не является основанием для признании сделки мнимой, поскольку данное обстоятельство не является основанием, при котором не допускается дарение, то есть, не содержит запрещения, предусмотренного ст.575 ГК РФ для заключения сделки дарения.
Доводы истца о том, что подаренные ФИО1 автомобили ФИО2 фактически не выбыли из владения ФИО1 судом не приняты во внимание по тем основаниям, что каких-либо доказательств в их обоснование истцом суду не представлено. Факт не оформления ФИО2 страховых полюсов на спорные автомобили не является прямым доказательством того, что фактически автомобилями продолжает пользоваться ФИО1 Данный довод противоречит установленным обстоятельствам по делу.
Также судом не принят во внимание довод истца об отсутствии нотариального согласия супруги ответчика ФИО1 - ФИО10 на дарение совместно нажитого имущества – автомобилей, поскольку в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно требованиям указанной статьи СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В ходе рассмотрения дела ФИО10 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по делу, с направлением ей копии иска ООО «ГАРС». Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО10 – ФИО7, третьему лицу известно о содержании иска, а также о заключенном между ее супругом и ФИО2 договоре дарения автомобилей. Данная сделка ею не оспорена, она не считает, что сделкой нарушены ее права и ущемлены законные интересы. Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения прав ФИО10 оспариваемой сделкой на момент разрешения требований ООО «ГАРС» и, соответственно, не имеется оснований для признания сделки мнимой по указанным обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении сделки дарения двух автомобилей, и возникновении после совершения сделки последствий, а также элементов порочности договора дарения спорного движимого имущества, судом не установлено.
Рассматривая доводы истца о том, что ФИО1 были подарены ФИО2 спорные автомобили с целью избежания ответственности ФИО10 перед истцом, сделать невозможным исполнение ее обязательств, исключения ареста спорных автомобилей и обращения взыскания по решению суда о взыскании с ФИО10 долга по договору займа, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО10 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГАРС» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 7/12) и являлась торговым представителем ООО «ГАРС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРС» и ФИО10 был заключен в письменной форме беспроцентный договор займа, по условиям которого ООО «ГАРС» передал ФИО10 заем наличными денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей, а ФИО10 обязалась вернуть заемные денежные средства единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение частичного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО10 и ООО «ГАРС» был заключен договор залога движимого имущества (автомобиля), в соответствии с условиями которого, ФИО10 взяла на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ГАРС» предметом залога - легковым автомобилем «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска (залоговая стоимость заложенного по договору автомобиля по соглашению сторон составляет 150 000 руб.).
По истечению срока, предусмотренного договором займа, ФИО10 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила.
Решением Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу ООО «ГАРС» была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., а на предмет залога – принадлежащий ФИО10 автомобиль марки «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № обращено взыскание в соответствии с договором залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Вместе с тем, указанным решением суда в заявленных истцом ООО «ГАРС» требованиях к ФИО10, ФИО1 о выделении доли ответчика ФИО10 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания было отказано.
Основанием для отказа ООО «ГАРС» в удовлетворении данных требований явилось то, что данные требования были заявлены кредитором преждевременно, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом в отношении ФИО10 возбуждено не было, какие-либо исполнительные действия в отношении нее, подтверждающие недостаточность денежных средств или другого имущества, кроме совместно нажитого, для погашения долга перед ООО «ГАРС», не проводились, что противоречило положениям ст. 45 СК РФ, согласно которым, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, и лишь при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На момент вынесения по рассматриваемому делу решения, истцом ООО «ГАРС» также не представлено доказательств того, что у должника ФИО10 перед истцом отсутствует достаточность денежных средств или другого имущества, кроме совместно нажитого, для погашения долга, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также того, что истец обращался в суд с требованием о выделении доли ответчика ФИО10 в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, которое судом было удовлетворено и из конкретного общего имущества супругов ФИО11, в том числе, из спорных автомобилей, выделена доля должника ФИО10
Таким образом, доказательств того, что должник ФИО10 отвечает перед истцом за взысканный судом долг спорными автомобилями, суду не представлено.
Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 совершил дарение совместно нажитого с ФИО10 имущества – автомобилей, с целью избежания ответственности за долги супруги, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка дарения транспортных средств совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, а установленные судом по делу конкретные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что сделка по отчуждению автомобилей является мнимой.
Также при разрешении требований ООО «ГАРС» о признании договора дарения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ответчиками ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ст. 166 ГК РФ о том, что случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как следует по делу, истец ООО «ГАРС» не является стороной совершенной между ответчиками ФИО1 и ФИО2 сделки - договора дарения транспортных средств: марки Лада 111930, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Mazda Bongo, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, марки Nissan Мarch, 2005 года выпуска, регистрационный знак № Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки дарения мнимой, истцом не представлено суду доказательств того, какие именно нарушены данной сделкой права или охраняемые законом интересы ООО «ГАРС», защита которых возможна истцом путем подачи в суд соответствующего иска, и что восстановление нарушенных прав (интересов) возможно через выбранный способ защиты права.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающих представление доказательств сторонами, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований о признания сделки – договора дарения транспортных средств недействительной в силу мнимости и применении последствий недействительности договора дарения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ГАРС» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.<░░░░░>