Определение по делу № 2-2607/2018 ~ М-1884/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-2607/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Пермь 10 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Борисовой Людмиле Станиславовне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд в суд с иском к Борисовой Л.С. о взыскании долга по договору займа от Дата №..., заключенному между ООО «...» и Борисовой Л.С., в размере 83002,50 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело принято с нарушением подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

П.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень оснований для передачи дела по подсудности в другой суд является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

П.17 договора о предоставлении потребительского займа от Дата №..., заключенного между ООО «...» и Борисовой Л.С., предусмотрена договорная подсудность исков общества к заемщику – по месту нахождения Общества в Удмуртской Республике (по месту получения оферты).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судья приходит к выводу о том, что соглашения о подсудности споров конкретному суду при заключении договора сторонами достигнуто не было, в данном случае условия договора не содержат определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Так, из п.17 договора нельзя определить конкретный суд, поскольку возможно несколько вариантов: 1) по месту нахождения Общества в Удмуртской Республике или по месту нахождения филиала, представительства в ином городе, либо ином регионе; 2) место получения оферты является место нахождения Общества в Удмуртской Республике.

При этом, необходимо учитывать положения ч.2 ст. 29 ГПК РФ, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а также положения абз 3 ч.3 ст. 55 ГК РФ, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Доказательства, что в г. Перми имеются филиалы и представительства Общества не представлены.

Кроме того, п.23.1 договора установлено, что споры по искам займодавца к заемщику рассматриваются в суде определенном в индивидуальных условиях договора в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договорная подсудность не определена, в связи с чем, следует применять общую подсудность по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении, поступившем в Дзержинский районный суд г. Перми 05.06.2018, указан адрес ответчика Адрес, что относится к Дзержинскому району г. Перми.

По сведениям УФМС РФ по ПК ответчик Борисова Л.С. с Дата прописана по адресу Адрес, то есть на момент подачи иска не проживала на территории Дзержинского района г. Перми.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» никто не лишен права на свободное передвижение, выбор места жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Борисова Л.С. воспользовалась правом выбора места проживания, выполнила гражданскую обязанность по регистрации места жительства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, что соответствует положениям международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрение дела вопреки требованиям правил о подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - право на судебную защиту, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела по смыслу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же им в результате такого рассмотрения акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения Кировским районным судом г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Борисовой Людмиле Станиславовне о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья М.И. Барышникова