Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2020 ~ М-1509/2020 от 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истцов Костикова О.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2019,

представителя ответчика Мантур Е.Ю., действующей на основании доверенности № 523 от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1667/2020 по иску Шолевой Н. М. и Шолева С. М. к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты и задолженности по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛ:

Шолева Н.М. и Шолев С.М, обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 3 о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.05.2017 года с Шолевым М.А., страховым, взыскании единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000,00 руб. и задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период 17.05.2017 года по 30.06.2020 года в размере 633 190,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2017 произошел несчастный на производстве со смертельным исходом с Шолевым М.А., приходящимся истцам супругом и отцом. 17.07.2017 комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт по форме № 4, которым данный случай признан не связанным с производством и не подлежащим учету с составлением акта по форме Н1. 29.09.2020 истцы обратились к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховой выплаты с приложением документов согласно требований Административного регламента Фонда. 29.06.2020 письмом № 03-42/03-5269 заявителем отказано в признании случая страховым со ссылкой на результаты первичного расследований в 2017 году. Истцы считают, что отказывая в признании несчатсного случая с Шолевым М.А. страховым случаем, ответчик действовал в нарушении закона и не учел следующее. 20.03.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагил от 13.12.2018, в пользу Шолевой Н.М., Шолева С.М с ОАО «ВГОК» компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей каждому. Апелляционным определением установлено следующее: «коллегия к выводу о виновных действиях (бездействиях) работодателя, который в силу 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасные условия труда». Виновное бездействие работодателя заключалось в следующем: у Шолева М.А. была диагностирована гипертоническая болезнь сердца, его диастолическое артериальное давление равнялось 90 мм.рт.ст. (повышенное), медницкий работник был обязан провести повторное исследование величины артериального давления. Данная обязанность, установленная законом, не выполнена. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах работодатель был обязан отстранить Шолева М.А. от работы, чья трудовая функция выполнялась во вредных условиях труда (подземная работа) в ночное время выдать направление для оказания медицинской помощи. Вместе с тем, при прохождении осмотра работник приступил к выполнению трудовых обязанной умер, спустившись в шахту. Также необходимо отметить, что согласно карты специальной оценки условий труда Шолева М.А, от 28.09.2015 общий класс условий труда 3.3. - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасны производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящее к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, (ст. 14 ТК РФ). Кроме того, согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 17.01.2020 по делу № 33-605/2020 «в данном случае - противоправное поведение медицинского работника, проводившего пред сменный осмотр Шолева М.А. и недооценившего состояние здоровья работника, которое с неизбежностью повлекло резкое утяжеление здоровья последнего во время выполнения трудовых обязанностей и его смерть».

23.12.2019 на основании определения Свердловского областного суда государственным инспектором труда Командировым Д.В. в адрес РАО «ВГОК» внесено предписание о составлении и утверждении акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) с Шолевым М.А.

06.05.2020 во исполнение указанного предписания генеральным директором ОАО «ВГОК» утвержден акт о нечастном случае на производстве (Форма Н-1).

В разделе 9 акта основной причиной несчастного случая, приведшего к смерти указана нарушения при организации работодателем предсменных и послесменных осмотров.

    Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила отказано в удовлетворении гражданского иска к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании предписания от 23.12.2019 недействительным.

Поскольку несчастный случай, произошедший 17.05.2017 с Шолевым М А связан с производством, то исходя из положений ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве, л профессиональных заболеваний», он должен быть квалифицирован как страховой вследствие чего отказ фонда социального страхования в назначении и выплат страхового обеспечения является неправомерным, в том числе, в силу отсутствия у ответчика основания для отказа в предоставлении государственной услуги по назначению и выплате страхового обеспечения, предусмотренного п. 29 Приказ) Минтруда России от 25.10,2013 N 577н «Об утверждении Административной регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти».

Размер единовременной страховой выплаты в связи со смертью Шолева составляет 1000 000,00 руб. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется исходя из среднемесячного заработка.

На момент смерти отца Шолеву С.М., 12.07.2000 г.р. исполнилось 17 лет. До 30.06.2020 последний обучался по очной форме обучения в ФГБОУ «Уральский государственный экономический университет», в связи с чем начиная с даты смерти Шолева М.А. до 30.06.2020 имел право на получение ежемесячной страховой выплаты.

Средний размер заработной платы Шолева М.А. за полные отработанные 12 месяцев (с апреля 2016 по апрель 2017) предшествующих смерти согласна справке формы 2НДФЛ составлял 34758,87 руб.

Поскольку страховые выплаты начинаются с даты смерти потерпевшего, то ответчик имеет перед Шолевым С.М. задолженность за период с 17.05.2017 по 30.06.2020 в размере 34758,87/2*36 месяцев 13 дней=633190,74 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Шолева Н.М. и Шолева С.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Костикова О.А.

Представитель истцов Костиков О.А., действующий на основании доверенности от 22.11.2019, в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в случае удовлетворения исковых требований, просил руководствоваться сведениями по заработной плате предоставленных ОАО «ВГОК» и справках-расчетах предоставленных Фондом.

Представитель ответчика (филиала № 3) Мантур Е.Ю., действующая на основании доверенности № 523 от 25.12.2019, в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так же просила приостановить производство по гражданскому делу до рассмотрения дела об отмене актов о несчастном случае на производстве формы Н1.

Руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал представителю ответчика в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела гражданского дела по иску Государственного учреждения- Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования РФ в лице филиала № 3 к Государственной инспекции труда свердловской области и ОАО «ВГОК» об отмене актов о несчастном случае на производстве формы Н1.

Наличие гражданского дела об отмене актов о несчастном случае на производстве формы Н1, не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Представитель ответчика (филиала № 16) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направила в суд письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ВГОК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуя ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией.

В соответствии со статьей 7 указанного выше Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.12.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Шолевой Н.М. и Шолева С.М. о взыскании в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» в пользу Шолевой Н.М. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга Шолева М.А. 1 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлина 300,00 руб.; взыскании в солидарном порядке с ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагила» в пользу Шолева С.М., в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью отца Шолева М.А. 1 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300,00 руб.; возложении на Министерство здравоохранения Свердловской области при недостаточности находящихся в расположении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской облети «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил» денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019 в пользу Шолевой Н.М., Шолева С.М. взыскана компенсация морального вреда с работодателя ОАО «ВГОК», в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела судебная коллегия установила наличие виновных действий (бездействий) работодателя, который в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил Шолеву М.А. безопасные условия труда, при наличии достаточных на то оснований не отстранил Шолева М.А. от работы.

При рассмотрении вышеуказанного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего иска, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шолев М.А., являющийся супругом истца Шолевой Н.М. и отцом истца Шолева С.М., с 19.12.2003 состоял с ОАО «ВГОК» в трудовых отношениях (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 17.12.2003 № 266.

Несчастный случай со смертельным исходом с машинистом скреперной лебедки Шолевым М.А. произошел на территории предприятия в рабочее время при исполнении работником обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Как следует из п. 4 Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 июля 2017 года, при работе в смену с 00:00 мин. до 07:12 17 мая 2017 года Шолев М.А. 16 мая 2017 года в 23:20 получил- письменный наряд на выполнение работ, прошел инструктаж по безопасному производству работ. Приблизительно в 23:30 Шолев М.А. прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте шахты «Естюнинская», в ходе которого пожаловался на <...>. После прохождения предсменного: осмотра он спустился в шахту, получив на складе взрывчатые материалы и направился к стволу шахты. В 30-ти метрах от склада Шолеву М.А. стало плохо, он упал за трубы, идущие вдоль нолевого штрека. Несмотря на реанимационные мероприятия, в 01:15 врачами скорой медицинской помощи констатирована смерть Шолева М.А.

Комиссией указанный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, в связи с чем, не был оформлен акт формы Н-1.

На основании выписки из акта судебно-медицинского исследования трупа от 18 мая 2017 № 1068 смерть Шолева М.А. наступила в результате острой коронарной недостаточности, о чем свидетельствуют морфологические признаки заболевания. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Шолева М.А. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены.

В качестве причины несчастного случая указано резкое ухудшение состояния здоровья (код 015-прочие причины, квалифицированные по материалам расследования).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.06.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 23.12.2019 и предписания №66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на основании обращения Шолевых государственным инспектором труда Командировым Д.В. была проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 23.12.2019. Согласно выводов государственного инспектора труда Командирова Д.В., несчастный случай, произошедший с Шолевым М.А. связан с производством, в связи с чем, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ОАО «ВГОК».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неисполнении работодателем обязанности по надлежащей организации проведения работникам предсменных и послесменных медицинских осмотров, что привело к допуску работника до работы без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра

и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда, отсутствии в организации надлежащего контроля функционировании системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур.

Нарушение статей 22,76,212,213,330.3 Трудового кодекса РФ, пункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного    центра    «Сколково»)»,    Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв.    Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н), Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ 5-02.2015 №36ан).

Сопутствующая причина - смерть вследствие общего заболевания.

Вышеуказанное заключение послужило основанием для выдачи Предписания №66/6-3978-19-ПВ/10-970-И/57-87 от 23.12.2019, согласно которого ОАО «ВГОК» обязано в срок до 06.05.2020 составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве с Шолевым М.А. по форме Н-1; выдать его под роспись близким родственникам пострадавшего; направить его в ГИТ в СО.

    Во исполнение предписания государственного инспектора ОАО «ВГОК» 06.05.2020 оформлен акт Н-1. Причины несчастного случая указанные в акте формы № 1 полностью совпадают с выводами заключения от 23.12.2020.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что предписание и заключение главного государственного инспектора труда от 23.12.2019 соответствуют требованиям закона. Допуск работника до работы произведен без проведения в установленном порядке предсменного медицинского осмотра, что стороной истца не оспорено. Факт нарушения истцом ст. 212 Трудового кодекса РФ, Порядка проведения предсменных предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (утв. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №835н) также не оспорен. Смерти работника способствовала недооценка его состояния здоровья при проведении предсменного медосмотра.

С учетом изложенного, государственный инспектор труда пришел к верному выводу, что несчастный случай со смертельным исходом следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством. Проверка проведена государственной инспекцией труда в Свердловской области в рамках полномочий, процедура расследования несчастного случая соблюдена. Каких-либо нарушений при проведении проверки государственным инспектором не допущено, о таковых стороной истца не заявлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2019, что в данном случае имела место непрямая причинно-следственная связь между бездействием работодателя, не обеспечившего работнику безопасные условия труда (при наличии достаточных на то оснований не отстранившего работника от работы) и смертью Шолева М.А. При таких основаниях возможность квалификации несчастного случая, как случая не связанного с производством, у государственного инспектора труда отсутствовала.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, требований истцом, о признании несчастного случая на производстве, произошедшего 17.05.2018 с Шолевым М.А. страховым случаем подлежат удовлетворению.

29.05.2020 Шолева Н.М. и Шолев С.М. обратились в Филиал № 3 Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении    единовременного и ежемесячного обеспечения по страховым выплатам.

В назначении страховых выплат истцам было отказано, поскольку комиссия пришла к заключению квалифицировать данный несчастный случай на производстве со смертельным исходом как не страховой случай, документы возвращены заявителям 29.06.2020.

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к страховому случаю относится подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора, заключенному со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 1 ст. 7 приведенного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Таким образом, закон связывает выплату единовременной и ежемесячных страховых выплат с наступлением страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья, в том числе повлекшего смерть застрахованного.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. Следовательно, супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного.

В силу п. 2 ст. 11 указанного федерального закона, в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

С учетом вышеизложенного, единовременная страховая выплата, предусмотренная ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, с учетом положений ч. 6 ст. 15 указанного Закона назначается и выплачивается супруге умершего застрахованного Шолева М.А. - Шолевой Н.М. и сыну Шолеву С.М. независимо от их нетрудоспособности и нахождения на иждивении, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию единовременная сумма страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей в равных долях.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ заработок застрахованного - это все виды выплат и иных вознаграждений (как по основному месту работы, так и по совместительству), начисленных в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений или соответствующих гражданско-правовых договоров, содержащих условие об уплате страховых взносов, и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 данного Федерального закона.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона N 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона N 125-ФЗ).

При этом среднемесячный заработок застрахованного в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ рассчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного (пункт 8 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что размер ежемесячной страховой выплаты рассчитывается в порядке, определенном статьей 12 Федерального закона N 125-ФЗ, не только застрахованному лицу, но и лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, в связи с этим размер ежемесячной страховой выплаты указанным лицам подлежит исчислению из среднемесячного заработка застрахованного, рассчитанного по правилам пункта 3 данной статьи, получаемого им на работе, исполнение которой повлекло профессиональное заболевание или привело к несчастному случаю на производстве.

По запросу суда ОАО «ВГОК» предоставлены сведения о заработке Шолева М.А., учитываемые при исчислении обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из справки № 16-17-10 от 16.10.2020 следует, что за период с июля 2015 по апрель 2017 заработок Шолева М.А. составил 734091,08 руб.

Из справки № 16-17-11 от 16.10.2020 следует, что за период с мая 2014 по апрель 2016 заработок Шолева М.А. составил 453488,36 руб.

Из справки № 16-17-12 от 16.10.2020 следует, что за период с октября 2013 по апрель 2015 заработок Шолева М.А. составил 705184,82 руб.

Как следует из справки УрГЭУ от 15.05.2020 № 2739 Шолев С.М., 12.07.2000, являлся студентов Колледжа УрГЭУ с с01.09.2018 по 30.06.2020 (плановый срок обучения), форма обучения очная, приказ о зачислении № 1348/3 от 16.08.2018.

Стороной ответчика предоставлены сведения (справка-расчет) суммы ежемесячной страховой выплаты Шолеву С.М. в соответствии с его долей, полученного из расчета размера утраченного заработка Шолева М.А. из которых следует, что на дату 17.05.2017 размере страховой выплаты составил 17.183,28 руб., на дату 01.02.2018 размер выплаты составил 17612,86 руб., на дату 01.09.2018 размер выплаты составил 17612,86 руб., на 01.02.2019 сумма выплаты составила 18370,21 руб., на 01.02.2020 сумма выплаты составила 18921,32 руб.

По расчету суда размер по ежемесячным страховым выплатам Шолеву С.М. за период с 17.05.2017 по 30.06.2020 составит 643776,33 руб. (240662,91 руб. + 403113,42 руб.) исходя из следующего расчета.

С 17.05.2017 (дата смерти пострадавшего Шолева М.А.) по 13.07.2018 (18 лет Шолеву М.А.) сумма выплат составит 240662,91 руб.

- май 2017 сумма выплаты составит 8314,49 руб. (17183,28 руб./31*15дн.);

-с июня 2017 по февраль 2018 сумма выплаты составит 137466,24 руб. (17183,28 руб.* 8 мес.);

-с февраля 2018 по июнь 2018 сумма выплаты составит 88064,30 руб. (17612,86 руб. * 5 мес.);

- июль 2018 сумма выплаты составит 6817,88 руб. (17612,86 руб./31*12 дн.).

С 01.09.2018 по 30.06.2020 (прохождение учебы) сумма выплат составит 403113,42 руб.

- сентября 2018 по январь 2019 сумма выплаты составит 88064,30 руб. (17612,86 руб. * 5 мес.);

- с февраля 2019 по январь 2020 сумма выплаты составит 220442,52 руб. (18370,21 руб. * 12 мес.);

- с февраля 2020 по июнь 2020 сумма выплаты составит 94606,60 руб. (18921,32 руб. * 5 мес.).

    Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шолева С.М. задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 17.05.2017 по 30.06.2020 в размере 643776,33 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норма права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17.05.2018 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000,00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.05.2017 ░░ 30.06.2020 ░ ░░░░░░░ 643 776,33 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/

                        ░.░.░░░░░░░░░