Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2011 ~ М-1993/2011 от 27.04.2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июня 2011года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2660/11 по исковому заявлению ЗАО «Банк РусскийСтандарт» к Мурзиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору о Карте,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Мурзиной Т.В. о взыскании задолженности по договору о карте, мотивируя свои требования следующим.

Между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной Карты. Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении – анкете. В соответствии с данным заявлением, клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 300000 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита, в течение льготного периода вносить платежи для покрытия кредита. В случае несвоевременной оплаты минимального платежа банк начисляет проценты в соответствии с Тарифами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита.

На сегодняшний день задолженность не погашена и составляет 309300 руб. 97 коп., которая складывается из основного долга в сумме 187682 руб., 63 коп. и неустойки в сумме 121618 руб., 34 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 309300 руб., 97 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6293 руб., 01 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что место нахождение Мурзиной Татьяны Владимировны в настоящее время не известно.

На основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен представитель в лице адвоката Токаревой Л.И. для участия в гражданском деле.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила не удовлетворять требования банка.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ответчиком и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной Карты. Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении – анкете. В соответствии с данным заявлением, клиент просил Банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 300 000 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, им не была осуществлена своевременная оплата кредита.

В добровольном порядке ответчик не погасил сумму долга.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) истца о предоставлении кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора. Также заявление содержит просьбу Мурзиной открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций. При этом в заявлении (оферте) ответчик своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия по открытию Банком ей счета. С этого момента договор о предоставлении кредита считается заключенным.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении кредита был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Мурзиной, при этом при подписании ответчиком заявления (оферты) ей была предоставлена информация об условиях и тарифах по кредиту.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.

Задолженность по кредиту составляет 309300 руб., 97 коп. которая складывается из основного долга в сумме 187682 руб., 63 коп. и неустойки в сумме 121618 руб., 34 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету, размер неустойки составляет 121618 руб., 34 коп. заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из договора, данные условия договора, ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 50000 рублей таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 237682 рубля 63 копейки.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6293 руб., 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Мурзиной Татьяне Владимировнео взыскании задолженности по договору о Карте - удовлетворить.

Взыскать с Мурзиной Татьяны Владимировныв пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общуюсумму задолженности по кредитному договору в размере 237682 (двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 63 коп., а также госпошлину в сумме 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) руб., 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 1.07.2011г.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья