Решение по делу № 2-603/2013 от 08.07.2013

№2–603/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 9 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Томова О.В. к Мельниковой А.А., МО МВД России «Сыктывдинский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Томов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Мельниковой А.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что ответчиком Мельниковой А.А. подано заявление в полицию о привлечении его к административной ответственности по ст.8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми», по результатам рассмотрения которого сотрудником полиции возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8 Закона РК №95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми истец признан виновным в совершении указного административного правонарушения, однако решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.04.2013 производство по делу прекращено за отсутствием состава в действиях Томова О.В. административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесен материальный ущерб, связанный с расходами на проезд, и заключающийся в расходах на топливо автомобиля и на масло в двигателе автомобиля на общую сумму <данные изъяты>, износ деталей транспортного средства на сумму <данные изъяты>, а также расходы за потерянное время – <данные изъяты> Более того, в результате необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>

Впоследствии Томовым О.В. исковые требования дополнены требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сыктывдинский», полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми понесенные расходы, а также компенсацию морального вреда. В уточненных требованиях истец просил взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> в качестве материального ущерба и по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 19.06.2013 гражданское дело по исковому заявлению Томова О.В. передано на рассмотрение в Сыктывдиснкий районный суд Республики Коми, определением которого от 12 июля 2013 года материалы гражданского дела приняты к производству судьи.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31.07.2013 по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми на надлежащего ответчика МО МВД России «Сыктывдинский».

В судебном заседании истец Томов О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что незаконными бездействиями и действиями ответчиков, выразившихся в неполноте расследования по факту незаконного обращения Мельниковой А.А., в связи с чем, он вынужден был читать юридическую литературу, тратить свое время и деньги на поездки в связи с рассмотрением дела в суде, чему нарушено его право на спокойную и размеренную жизнь, находился в подавленном состоянии. При отсутствии общественного транспортного сообщения из деревни, в которой проживает, вынужден был ездить на своем личном транспорте, в связи с чем, происходил его износ, расходы на масло и топливо, о взыскании которых просил суд.

Ответчик Мельникова А.А. с требованиями истца не согласилась, указав, что, полагая нарушенным действиями истца свои права на здоровье и жизнь, обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в лице участкового, реализуя, таким образом, свое право на защиту.

Представитель ответчика МО МВД России «Сыктывдинский» Захваткина Л.Ю., действующая на основании доверенности, так же не согласилась с доводами истца, находя недоказанным причинно-следственную связь между действиями участкового уполномоченного и наступившими последствиями, на которые ссылается истец. В рассматриваемом случае, по мнению представителя ответчика, в судебном заседании не нашло подтверждения незаконного привлечения Томова О.В. к административной ответственности в виде административного ареста. Расходы так же, по мнению представителя, не могут быть взысканы, поскольку не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, предоставив отзыв на исковое заявление Томова О.В., в котором выразило несогласие с заявленными требованиями. Так, в отзыве представитель ответчика указывает, что Томов О.В., заявляя о возмещении ему причиненного материального ущерба, не указывает обоснования заявленной суммы. Кроме того, доказательств причинения Томову О.В. нравственных страданий действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, истцом также не предоставлены, в связи с чем, по мнению представителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Республике Коми, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №5–138/2013, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поступившего <дата> заявления от Мельниковой А.А. о привлечении Томова О.В. к ответственности за выгул собаки без поводка и намордника участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сыктывдинский» <дата> в отношении Томова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми».

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 10.01.2013 Томов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Томова О.В. состава административного правонарушения.

Из содержания искового заявления и объяснений истца, данных им в судебном заседании, установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции им понесены расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также с целью предоставления доказательств, а поскольку проезд истец осуществлял посредством собственного автомобиля, им понесены расходы на топливо и масло в двигателе автомобиля, расходы, связанные с износом деталей автомобиля, и, кроме всего прочего, расходы за потерю времени. Кроме того, Томов О.В. также указал на понесенные им нравственные страдания, которые, по мнению последнего, подлежат возмещению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Томова О.В. в суд.

Рассматривая исковые требования о возмещении причиненного материального вреда, суд исходит из следующего.

Обращаясь требованиями о возмещении материального ущерба к Мельниковой А.А., Томов О.В. ссылался на незаконность действий ответчика Мельниковой А.А., выразившиеся в необоснованном письменном обращении последней в органы полиции с целью привлечения Томова О.В. к ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По убеждению суда, сообщение лицом в органы полиции о совершенном административном правонарушении не противоречить нормам действующего законодательства.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Мельникова А.А. полагала необходимым защитить свои права и законные интересы, с целью сообщения информации о совершенном административном правонарушении, чтобы правоохранительные органы, в свою очередь, приняли в пределах своей компетенции какие-либо меры в разрешении указанного в обращении события.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что сами по себе обращения, заявления граждан в полицию, прокуратуру, иные соответствующие органы об административных правонарушениях и других противоправных действиях не могут быть признаны незаконными, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу закона, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мельникова А.А. воспользовалась своим правом на обращение к должностному лицу с заявлением, указав на действия Томова О.В., субъективно воспринятые ею как противоправные.

Таким образом, доказательств того, что обращение ответчика в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда Томову О.В. либо свидетельствовало о злоупотреблении правом, истцом не предоставлено, не добыто таковых и судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика Мельниковой А.А., свидетельствующее о злоупотреблении ответчиком правом, суду не предоставлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла Мельниковой А.А. на причинение какого-либо вреда и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Томова О.В., направленных к ответчику Мельниковой А.А.

Разрешая требования Томова О.В. в части требований, направленных к МО МВД России «Сыктывдинский», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сыктывдинский» по возбуждению дела об административном правонарушении повлекли имущественный ущерб для Томова О.В., который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был вынужден нести расходы по оплате проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ истец, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение указанных расходов за счет соответствующей казны.

При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец Томов О.В. понес расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства, по которому он незаконно был привлечен к административной ответственности по ст.8 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» постановлением мирового судьи, которое впоследствии отменено, исковые требования истца о возмещении убытков являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в качестве возмещения понесенных истцом транспортных расходов, суд приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возмещении убытков (расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, юридически значимыми критериями, определяющими размер убытков, подлежащих возмещению, являются необходимость понесенных расходов, их целесообразность, разумность, подтвержденные лицом, заявляющим об их взыскании, надлежащим способом доказывания.

В качестве причиненного материального ущерба истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на проезд, а именно, на топливо автомобиля и на масло в двигателе, расходы, связанные с износом деталей транспортного средства, а также расходы за потерю времени, которые в общей сложности составляют <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных расходов Томовым О.В. предоставлены лишь квитанции на оплату покупок топлива АИ–92 и масла «Лукойл–Супер», совершенных на автозаправочных станциях ООО «Лукойл–Северо–Западнефтепродукт» на общую сумму <данные изъяты>

Между тем, в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования в заявленном размере, указанные квитанции не свидетельствуют.

В силу требований, установленных положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования Томова О.В. о взыскании транспортных расходов, связанных с поездками в судебные заседания по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что указанные расходы подтверждены соответствующими чеками на бензин, которые соответствуют датам судебных заседаний, в которых истец принимал участие, свидетельством о регистрации транспортного средства Томова О.В., а также учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено отсутствие автобусного сообщения по маршруту «д. Мальцевгрезд – с.Выльгорт».

С учетом имеющейся информации о стоимости проезда общественным транспортом по маршруту «с.Ыб–Выльгорт–Ыб», предоставленной по запросу суда, суд приходит к выводу, что размер расходов на топливо на каждое судебное заседание не является завышенным. При этом данные расходы истца суд признает вынужденными в связи с отдаленностью населенного пункта, в котором проживает истец – «д.Мальцевгрезд», от с.Ыб, из которого, действительно имеется транспортное сообщение.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении требований в названной части, суд учитывает, что размер транспортных расходов надлежащим образом подтвержден истцом только на сумму <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию в пользу истца, и не находит оснований для удовлетворения требований Томова О.В. в части взыскания расходов на приобретение автомобильного масла «Лукойл–Супер» в виду непредоставления истцом доказательств необходимости несения таких расходов.

Требования Томова О.В. в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов, понесенных за потерянное время в связи с необходимостью явки в судебные заседания, суд находит необоснованными и ненашедшими объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу положений действующего законодательства компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Сам по себе факт обращения Мельниковой А.А. и составления должностным лицом протокола об административных правонарушениях и соответственно возбуждения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для вывода о недобросовестности таких действий, поскольку данные действия совершены в пределах осуществления представленных гражданских прав и полномочий соответственно, при отсутствии доказательств злоупотребления правом отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя компенсации расходов за фактическую потерю времени. Постановленный по делу судебный акт, разрешивший его по существу в мотивировочной части не содержит вывода о безосновательности рассмотренных требований.

Таким образом, сочетание двух критериев к присуждению компенсации за фактическую потерю времени, безосновательность и недобросовестность по рассматриваемому делу не установлены, в связи с чем, в удовлетворении требований Томова О.В. в указанной части надлежит отказать.

При этом суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований истца в части компенсации в связи с износом транспортного средства, посредством которого Томов О.В. прибывал к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку исходя из установленного законодателем механизма компенсации расходов, связанных с рассмотрением дел в суде, износ транспортного средства не может быть отнесен к убыткам и расходам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истец Томов О.В. ссылался на факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, последующее судебное разбирательство и незаконное привлечение к административной ответственности, которые принесли истцу неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных страданиях, а также в необходимости прочтения определенной литературы, совершенно неинтересной ему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав или других нематериальных благ гражданина, к которым закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Томов О.В. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

При этом, разрешая исковые требования в названной части, суд исходит из того, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников МО МВД России «Сыктывдинский» личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Более того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Томова О.В. составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, который направлен для рассмотрения по существу мировому судье, а впоследствии судье Сыктывдинского районного суда Республики Коми, которые и рассматривали вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями должностного лица правоохранительного органа и Мельниковой А.А. личных неимущественных прав Томова О.В. либо других нематериальных благ для возможного применения положений вышеуказанных норм о компенсации морального вреда.

Вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ Томов О.В. не доказал факт причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц МО МВД России «Сыктывдинский» и Мельниковой А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований в силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования Томова О.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Томова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Томова О.В. убытки в виде расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья