Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2016 (2-3111/2015;) ~ М-4539/2015 от 16.12.2015

КОПИЯ

Дело № 2–223/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпухиной НВ к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карпухина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 12234,75 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8575 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 115515,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.2014 года в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Scoda Fabia», регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобилем марки «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., под управлением П Указанное ДТП произошло по вине водителя П В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Бин Страхование». 05.12.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Размер ущерба по калькуляции страховой компании составляет 41025,25 рублей, который был выплачен истцу 22.12.2014. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 65200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8575 рублей. 20.11.2015 ответчику была направлена претензия (получена ответчиком 03.12.2015), содержащая требование об оплате суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. 08.12.2015 ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив платежным поручением № 88545 денежные средства в размере 8610 рублей, а также платежным поручением №88544 в размере 3330 рублей, а всего 11940 рублей. Так как страховое возмещение в полном объеме истцом выплачено не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 115515,40 рублей на 16.12.2015, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того истец понес затраты на услуги оценочной компании в размере 1500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец Карпухина Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «БИН Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Согласно представленному отзыву ООО «БИН Страхование» возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... составляет 40900 рублей, таким образом, ответчик выплатив истцу страховое возмещение в размере 41325,25 рублей, произвел переплату страхового возмещения в размере 425,25 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.п. 1, (п. "б") 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В п.п. 18, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2014 в 17 часов 30 минут в г.Томске на пр.Комсомольском, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобилем марки «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., под управлением П

Как видно из имеющихся в материалах дела справки о ДТП от 29.11.2014 (л.д. 67), постановления по делу об административном правонарушении № 18810070140000261955 от 01.12.2014 (л.д. 58), объяснения П (л.д.63), объяснения Карпухиной Н.В. (л.д. 65), схемы ДТП от 29.11.2014 (л.д. 61), соглашения от 29.11.2014 (л.д. 62), данное ДТП произошло по причине того, что водитель Попков А.А., управляя автомобилем «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, не меняя направления движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070140000261955 от 01.12.2014 П привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя П. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Автомобиль «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Карпухиной Н.В., что подтверждается справкой ГИБДД от 10.12.2015.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Карпухиной Н.В. в отношении автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Бин Страхование» по полису ОСАГО ССС № 0677551498, срок действия с 00 часов 00т минут 20.12.2013 по 19.12.2014, гражданская ответственность П. в отношении автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0686669350 с 00 часов 00 минут 01.07.2014 по 30.06.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 29.11.2014, справкой о ДТП от 29.11.2014, актом о страховом случае.

05.12.2014 истец обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.12.2014 ООО «Бин Страхование» перечислило на счет Карпухиной Н.В. сумму страхового возмещения в общем размере 41325,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 22.12.2014, платежным поручением № 42085 от 22.12.2014.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, Карпухина Н.В. обратилась за оценкой ущерба к ИП Балковой А.Ю.

Из заключения эксперта ИП Балковой А.Ю. №308/15 от 18.10.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 65200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8575 рублей.

В соответствии с договором № 308/15 от 12.10.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 12.10.2015, истцом за составление экспертного заключения уплачена ИП Балковой А.Ю. сумма в размере 1500 рублей.

20.11.2015 Карпухина Н.В. обратилась в ООО «Бин Страхование» с претензией, в которой указывает, что по результатам независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению эксперта ИП Балковой А.Ю. №308/15 от 18.10.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 65200 рублей. Просит уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24174,75 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 8575 рублей, неустойку в размере 107420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 03.12.2015, что не оспаривалось сторонами и подтверждается информацией о почтовом грузе.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 08.12.2015 перечислил на счет Карпухиной Н.В. 8610 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном от 07.12.2015, платежным поручением № 88545 от 08.12.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.12.2015 Карпухина Н.В. обратилась с иском в суд о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (определение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2016, л.д. 182-183).

Из заключения эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.02.2016 №00295/06-2 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 40900 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 7056 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 79, 84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», прошел необходимую переподготовку, имеет необходимый стаж работы в должности эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не усматривается оснований сомневаться в правильности изложенных в нем выводов.

Судом принимается во внимание, что сторонами не оспаривался объем повреждений, причиненных принадлежащему истцу Карпухиной Н.В. транспортному средству «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2014.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (п.5 ст. 12 данного Закона в предыдущей редакции) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что согласно заключению эксперта ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 25.02.2016 №00295/06-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scoda Fabia», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 40900 рублей, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 7056 рублей, стоимость независимой экспертизы составляет 1500 рублей, т.е. общая сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 49456 рублей, а ответчиком ООО «Бин Страхование» выплачено Карпухиной Н.В. страховое возмещение на общую сумму 49935 (41325,25 +8610) рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что гражданская ответственность Попкова А.А. по полису ОСАГО ССС № 0686669350 была застрахована с 00 часов 00 минут 01.07.2014 по 30.06.2015, в связи с чем страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО), кроме того согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120000,00 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указывалось выше, размер страховой выплаты, подлежащий выдаче Карпухиной Н.В. по рассматриваемому страховому случаю, составляет 47956 рублей (40900 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7056 рублей величина утраты товарной стоимости).

Указанную сумму ответчик должен был выплатить истцу в течение 30 дней со дня получения заявления, т.е. по 03.01.2015 включительно, однако в полном объеме ООО «Бин Страхование» данную обязанность не выполнило, перечислив истцу 22.12.2014 года лишь 41325,25 рублей.

Таким образом размер неустойки за период с 04.01.2015 по 08.12.2015 (дата перечисления на счет Карпухиной Н.В. 8610 рублей) составляет 44748 рублей (120000*(8,25% (ставка рефинансирования) : 75)*339(дни просрочки)).

Представителем ответчика представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, т.к. заявленная сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также то обстоятельство, что доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, не представлено, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до одной семьсот пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4474 рублей 80 копеек (120000*(8,25% (ставка рефинансирования) : 750)*339(дни просрочки)).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы потребитель не обязан доказывать причинение ему нравственных страданий их степень и характер, для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения его прав как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу в полном объеме в установленный законом срок произведена не была, соответственно, ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Карпухиной Н.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1800 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. п. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 29.11.2015, соответственно, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что после получения претензии 03.12.2015 ответчик в досудебном порядке в течение 5 дней удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, перечислив Карпухиной Н.В. страховое возмещение в размере 8610 рублей, т.е. выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2015, квитанцией серии ТА №000030 от 13.08.2015.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества судебных заседаний, суд считает разумным размер в 3000 рублей, в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявлено на сумму 136325,15 рублей, удовлетворено на сумму 4474,80 копеек, т.е. в размере 3,28 %), с ответчика в пользу Карпухиной Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 98 рублей 40 копеек.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда), размер которой исчислен в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), оплата на проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «БИН Страхование».

В соответствии со счетом № 00000026 от 25.02.2016 стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила 13500 рублей, оплата на производство экспертизы не поступала.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы: с ООО «БИН Страхование» в размере 442 рубля 80 копеек, с Карпухиной Н.В. – в размере 13057 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карпухиной НВ к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения (в т.ч. с учетом величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта), штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Карпухиной НВ неустойку за период с 04.01.2015 по 08.12.2015 размере 4474 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 98 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 442 рубля 80 копеек.

Взыскать с Карпухиной НВ в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13057 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-223/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.