Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2015 ~ М-2999/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием представителя истца Никифоровой А.Э.

представителя ответчика Торгашиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непрокин В.М. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Непрокин В.М. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 <данные изъяты> коп.; неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и банком были заключены кредитные договоры: 27.11.2013 г. № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев; 01.12.2014 г. договор № по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 57 месяцев. В дни заключения кредитных договоров банк обязал заемщика подписать заявления на страхование. Согласно текста заявлений, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Плата за включение в программу страховой защиты заемщика была уплачена заемщиком банку в дни заключения кредитных договоров. 27.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., 01.12.2014 г. в размере <данные изъяты> коп. При этом банк не предоставил истцу возможность застраховаться самостоятельно, без посреднических услуг банка, до сведения заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка. Таким образом, банк неправомерно удержал с истца суммы в размере по договору № в размере <данные изъяты> коп., по договору№ в размере <данные изъяты> коп., итого сумма составила <данные изъяты> коп. 29.04.2015 г. истцом был досрочно погашен кредитный договор № № Ответчик частично возвратил сумму страховки в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, размер суммы, подлежащей взысканию по двум кредитным договорам составил <данные изъяты> коп. Ответчик пользовался денежными средствами заемщика по договору от 27.11.2013 г. 646 дней, по договору от 01.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> коп.- 183 дня, по сумме <данные изъяты> коп. – 277 дней. Сумма процентов, подлежащих взысканию составляет по состоянию на 04.09.2015 г. по договору от 27.11.2013 г. – <данные изъяты> коп., по договору от 01.12.2014 г. по сумме <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп., по сумме <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия была получена банком ДД.ММ.ГГГГ Неустойку необходимо взыскивать в следующем размере: по договору № – <данные изъяты> руб. х 3% ( 272,70 руб.) х 49 дней = <данные изъяты> коп., по договору № – <данные изъяты> коп. х 3 % ( <данные изъяты> руб.) х 49 дней= <данные изъяты> коп. Учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму долга, сумма неустойки будет равна по двум кредитным договорам <данные изъяты> коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Непрокин В.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.Э., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковые требования, который поддержала в судебном заседании в полном объеме. Дополнительно суду показала, что в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания комиссии, то просит снизить размер неустойки, поскольку считает, что он несоразмерен последствиям нарушения прав, является чрезмерно завышенным.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ими не предоставлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 27 ноября 2013 года заключил с Непрокиным В.М. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,95 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты видно, что Непрокин В.М. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлен, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО « <данные изъяты>», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Непрокин В.М., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Как следует из пункта 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением ОАО «<данные изъяты> 23 июня 2009 года № 1717-т, (с изменениями, внесенными 15.12.2009г., 15.02.2010г. и 11.02.2011 года), взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из заявления на страхование от 27 ноября 2013 г. видно, что Непрокин В.М. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

Однако, истцу не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, его право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит незаконным удержание комиссии за подключение к программе страхования, а требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты> коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу Непрокина В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю составила 8,25 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца ежемесячно, проценты за пользование денежными средствами: за период с 27 ноября 2013 г. по 31 мая 2015 г. – 551 день составят <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты> коп. х 8,25%х551/360.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ ( в ред. от 08.03.2015 г. ФЗ № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведений ЦБ РФ по Сибирскому Федеральному округу ставка банковского процента с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. составляла 10,89, в период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. составлял 10,81, в период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. – 9,89, за период с 17.08.2015 г. – 9,75.

За период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. сумма процентов составит: <данные изъяты> руб.;

с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. сумма процентов составит: <данные изъяты> руб.;

с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. сумма процентов составит: <данные изъяты> руб.;

с 17.08.2015 г. по 04.09.2015 г. сумма процентов составит: <данные изъяты> руб.;

Сумма процентов составит: <данные изъяты> 37 коп.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с претензией, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма по страховке составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. х 3 % в день =<данные изъяты> руб. в день х 49 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> коп. Однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки, суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом банку за подключение к программе страхования, не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Непрокину В.М. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 мая 2015 г. истцом было оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303 от 13 мая 2015 г. Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб. Итого, общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Что касается исковых требований по кредитному договору № 118614 от 01.12.2014 г., то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО « <данные изъяты>» 01 декабря 2014 года заключил с Непрокиным В.М. кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,50 % годовых, сроком на 57 месяцев.

Из заявления на страхование от этой же даты видно, что Непрокин В.М. выразил согласие на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», с которыми ознакомлена, подтвердив, что его участие в данной Программе является добровольным, а отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Страховщиком по указанной программе выступает ООО <данные изъяты>, страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «<данные изъяты>», а застрахованным лицом – истец Непрокин В.М., обязавшийся оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> коп.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Как следует из представленного стороной ответчика распоряжения на списание страховой платы с плательщика от 01.12.2014 г., данный документ содержит информацию о размере комиссионного вознаграждения банку, размере НДС на комиссионное вознаграждение и компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. С указанным распоряжением, а именно с содержащейся в нем информацией истец Непрокин В.М. был ознакомлен в день заключения кредитного договора и подписания заявления на страхование.

Таким образом, при подписании истцом заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, ему была предоставлена полная и достоверная информация об указанной услуге.

По мнению суда, Банком представлены доказательства тому, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не было представлено. В случае неприемлемости условий заявления, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, суд находит, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.

Истцом обязательства по данному кредитному договору были выполнены в полном объеме досрочно, то есть кредит был погашен досрочно, в связи с чем, 26.05.2015 г. истец обратился в ОАО « <данные изъяты>» с претензией о возврате страховки.

Учитывая, что по кредитному договору № 118614 от 01.12.2014 г. истец погасил свои обязательства досрочно, действие программы страхования в отношении истца прекращено досрочно. Банком было принято решение о возврате части денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы за подключение к программе страхования.

В связи с чем, 02 июня 2015 г. на счет Непрокина В.М. ОАО « <данные изъяты>» перевел <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по кредитному договору от 01.12.2014 г. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Непрокин В.М. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества « <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Непрокин В.М. к Открытому акционерному обществу « <данные изъяты>» о взыскании комиссии за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по кредитному договору от 01.12.2014 г., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий И.Г.Корчинская