Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16350/2020 от 03.07.2020

Судья: Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А.,

рассмотрев 13 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску ОСАО «Ингосстрах» к Домрачевой Н. Я., ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ОАО СК «Альянс» на определение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года взысканы с ОАО СК «Альянс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 398 954,21 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7 189,55 руб., и отказано во взыскании указанных сумм с Домрачевой Н.Я..

29 января 2020 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, указав, что исполнительный лист по указанному делу был выдан <данные изъяты>, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ранее он обращался за выдачей дубликата исполнительного листа по заочному решению, которое было отменено.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ОАО СК «Альянс» обратилось с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.

    В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

    В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

    В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

    Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

    В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ОСАО «Ингосстрах» (после переименования СПАО «Ингосстрах») к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, судья первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению суда, принятому ранее и отмененному судом, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом по уважительной причине пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом судьи первой инстанции согласиться не может и исходит из того, что с 12 января 2016 года исполнительный лист, который истец мог получить и предъявить к исполнению, не предъявлялся ко взысканию. Причин, свидетельствующих о невозможности получения исполнительного листа до <данные изъяты>, истцом не указано.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца о получении исполнительного документа реализовано только 26 августа 2019 года, несмотря на то, что решение суда принято 1 декабря 2015 года.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, судья приходит к выводу о неуважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказывает в удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 5 марта 2020 года отменить, отказать СПАО «Ингосстрах» в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судья