Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-16971/2016 ~ М-16169/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-16971/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                          21 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. В. к Покровской Е. В., Иванову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Большаков А.В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2016 года в результате ДТП автомобиль Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником в ДТП признана Покровская Е.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению независимого оценщика величина ущерба составила 83 735 рублей 60 копеек, УТС – 7 306 рублей 79 копеек, стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика величина ущерба - 83 735 рублей 60 копеек, УТС – 7 306 рублей 79 копеек, расходы на оценку - 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 142 рубля.

Далее процессуальное положение Иванова В.А. было изменено с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании представитель истца Большакова А.В. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Покровская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Иванов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду также пояснил, что ДТП произошло у ТЦ «Мармелад», он сдавался назад и задел автомобиль истца, страховка на автомобиль в тот момент закончилась.

Истец Большаков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.09.2016 года по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 22, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мицубиси L200 2.4, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП признан Иванов В.А., управлявший автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Покровской Е.В.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Иванова В.А. не была застрахована.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ДТП, причина его совершения и вина Иванова В.А. в причинении повреждений автомобилю истца, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 № и № от 30.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 735 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости – 7 307 рублей 79 копеек, общая стоимость услуг оценщика - 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика Покровской Е.В. определением суда от 14.11.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 3851/2-2/13.4 от 01.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200 2.4, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на запасные части и с учетом износа деталей составляет 31 732 рубля, утрата товарной стоимости – 6 802 рубля.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № 3851/2-2/13.4 от 01.12.2016 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что транспортное средство Лада-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Покровской Е.В., при этом непосредственным причинителем вреда является управлявший автомобилем Иванов В.А., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Иванов В.А., в связи с чем в иске к Покровской Е.В. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного с Иванова В.А. в пользу Большакова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 31 732 рубля, а также величина утраты товарной стоимости – 6 802 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оценку в размере 5 000 рублей, поскольку они признаны обоснованными и подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 1 356 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Иванова В.А. – 3 170 рублей 17 копеек, с истца – 4 319 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Большакова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Большакова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 31 732 рубля, величину утраты товарной стоимости – 6 802 рубля, расходы на оценку - 5 000 рублей, расходы на юридические услуги – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1 356 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к Покровской Е. В. отказать.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 170 рублей 17 копеек.

Взыскать с Большакова А. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 4 319 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Н.В. Гоглева