Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2018 ~ М-2331/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2834/18 по исковому заявлению Ждека Алексея Владимировича к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ждек А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №.... 04.04.2018 примерно в 09.00 час. в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, а именно проезжая по данной автодороге через лужу истец попал в яму и повредил переднее левое колесо и заднее левое колесо. Истец вызвал сотрудников ГИБДД для оформления происшествия. В связи с тем, что у истца было пробито 2 колеса, он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, оплачено 1500 руб. Поврежденный автомобиль был эвакуирован в Тойота Центр Самара Север, где с автомобилем были проведены работы по шиномонтажу на сумму 4664 руб. Впоследствии истцом был получен протокол 63 АА 371599 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ от 03.05.2018, в соответствии с которым ответственным лицом, в действиях которого обнаружены нарушения является МП «Благоустройство». Для установления стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». В соответствии с заключением эксперта № 27/К от 21.05.2018 размер ущерба составил 136977 руб. с учетом износа. Истцом были понесены расходы на оценку в размере 3500 руб. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136977 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб., расходы по госпошлине в размере 4010 руб.

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующие на основании доверенностей, требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правосудие по гражданским дела осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Судом установлено, что Ждеку А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИББД следует, что 04.04.2018 в 09.00 по адресу: адрес, Ждек А.В., управляя автомобилем ***, г/н №..., допустил наезд на выбоину залитую водой, повреждено переднее и заднее левое колесо.

При этом, 04.04.2018 инспектором 3 роты полка ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке адрес имеется выбоина на проезжей части залитая водой.

04.04.2018 была составлена схема места ДТП, согласно которой на проезжей части имеется выбоина залитая водой. Как следует из данной схемы ДТП, в месте ДТП имелось естественное освещение, видимость составляет 1000 м., дорога мокрая, ширина проезжей части 8,5 м. На схеме ДТП схематично изображена выбоина на проезжей части, следы торможения отсутствуют. Вместе с тем, ширина, глубина данной выбоины на схеме ДТП не отражены.

Однако, изучение административного материала показало, что акт выявленных недостатков дорожного покрытия, параметров просадки не содержит.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», из заключения эксперта № 27/К от 21.05.2018 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136977 руб.

Анализ указанного заключения показал, что трасологическое исследование специалистом не проводилось.Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

В соответствии с требованиями п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

18.10.2017 между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт №43-МЗ/17 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара.

Участок дороги адрес от адрес до адрес, где произошло ДТП, передан для содержания и ремонта МП г.о.Самара «Благоустройство».

Однако, суд приходит к выводу, что для образования тех или иных повреждений в рассматриваемом случае необходимо, чтобы были известны параметры выбоины, просадки, препятствия, в первую очередь глубина и ширина просадки дорожного полотна.

Действующее законодательство связывает наступление вины организации, занимающейся обслуживанием дорог, проводящей ремонт дорожного полотна лишь с нарушением требований вышеуказанного ГОСТа, т.е. превышение допустимых значений.

В данном случае административный материал – схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, не содержит характеристик ширины, глубины выбоины на дорожном полотне по пр. К. Маркса, фотографии в административном материале не информативны.

Каких-либо допустимых доказательств наличия на пр. К. Маркса выбоины с параметрами ширины и глубины, не соответствующих ГОСТу, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доказательств вины ответчика, явившихся причиной рассматриваемого ДТП и причинения автомобилю истца заявленных повреждений, не установлено. Утверждение истца о наличии выбоины, превышающих допустимые нормы по ширине и глубине, что является основополагающим фактором для образования повреждений, на участке дороги в месте ДТП относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Кроме того, анализируя заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», суд принимает во внимание, что данное заключение составлено без осмотра места ДТП, не содержит выводов и исследований по поводу наличия причинно – следственной связи между наездом на выбоину дорожного покрытия и зафиксированными повреждениями автомобиля истца.

Таким образом, по мнению суда, данное заключение также не может служить допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину и причиненным ему ущербом, а поскольку трасологическое исследование автомобиля и причиненных ему повреждений не проводилось, не доказан также и размер ущерба, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ждека Алексея Владимировича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.10.2018.

Судья                   (подпись)          Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь