Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2015 (11-178/2014;) от 24.12.2014

Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского

судебного района г.Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Якушевой Е.В.

при секретаре                          Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РГН на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 31.10.2014 года по гражданскому делу №2-834/2014 по иску РГН к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец РГН обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что дата в магазине «Евросеть» приобрел телефон *** стоимостью *** руб. В процессе эксплуатации мобильного телефона выявился недостаток: телефон не включается. С целью выяснения причины недостатка истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы недостаток имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования данного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания-производитель предоставляет платы по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным. Истец направил претензию в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи; взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в полном размере: *** рублей; взыскать неустойку в размере *** руб., взыскать денежную сумму в связи с проведением экспертизы за свой счет в размере *** рублей; взыскать с ответчика затраты на представления интересов в суде в размере *** рублей; взыскать с.ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп. и *** руб., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 31.10.2014 года по гражданскому делу № 2-834/14 в удовлетворении исковых требований РГН к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи РГН обратился с апелляционной жалобой, указав, что расходы на устранение недостатка товара соизмеримы с его стоимостью. что несомненно свидетельствует о существенности недостатка. Решение постановлено с грубым нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самары от 10.11.2014г. отменить полностью, принять новое решение, которым иск РГН к ответчику ООО «Евросеть Ритейл» удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата между РГН и ответчиком ООО «Евросеть Ритейл».

В судебном заседании заявителя РГН по доверенности БДА поддержал доводы по апелляционной жалобе и пояснения по делу по апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности ТВА возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика телефон *** относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата.

В соответствии с 4.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом I сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержаться в п.2 ст.475 ГК РФ.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между истцом и ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона ***, стоимостью *** рублей, что подтверждается наличием кассового чека (л.д.5).

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт приобретения истцом указанного товара и его стоимость в размере *** руб.

Мировым судьей установлено, что в процессе эксплуатации обнаружился недостаток, телефон перестал включаться и дата. истец обратился с заявлением о приведении исследования аппарата в ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно акту экспертизы №... от дата. (л.д.36-38), принадлежащий истцу телефон *** имел дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности -аппарат не включается. Причиной дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить телефон. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена системной платы аппарата. Гарантийный срок истек, для платного ремонта компания *** предоставляет платы по цене, сопоставимой со стоимостью аппарата.

Из приложения к акту экспертизы (л.д.38) следует, что стоимость системной платы составляет *** руб., имеется на складе в г.Новосибирске и Санкт-Петербурге; средняя стоимость аппарата *** руб. (сведения взяты с Интернет- сайта).

Также из материалов дела следует, что дата. истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.9) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере *** руб., а также убытков в связи с проведением экспертизы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на обращение истца ответчиком был дан ответ (л.д.40-41), в котором указывалось, что поскольку гарантийный срок истек, заключение эксперта вызывает сомнения, товар является технически сложным, ООО «Евросеть-Ритейл» отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По ходатайству сторон определением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза», вопросы, поставленные на разрешение эксперта, были согласованы с представителями сторон. Определение о назначении экспертизы сторонами обжаловано не было (л.д.24).

На основании определения мирового судьи проведена судебная экспертиза и судебным экспертом в заключении №... от дата. (л.д.28-37) установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон имеет дефект, который является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. В виду того, что телефон не включается и не определяется операционной системой компьютера определить соответствие серийного номера, записанного во внутренней памяти телефона и на идентификационной наклейке телефонного аппарата, не предоставляется возможным. Согласно акту АСЦ ООО «Радиосвязь» от дата. стоимость необходимых затрат по устранению выявленного недостатка составляет -*** руб. и включает в себя: стоимость системной платы модели *** -*** руб. и стоимость работ по замене системной платы -*** руб. Срок устранения выявленного недостатка определяется суммой времен поставки заменяемой детали и проведением работ по её замене и составляет от 3-х до 45-и дней..

Оценивая заключение судебного эксперта мировой судья признал его достоверным, относимым и допустимым доказательством, достаточным для установления причин возникновения дефекта в аппарате.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что выявленный в аппарате истца недостаток носит производственный характер, проявился однократно, ранее по данному недостатку товара истец к ответчику не обращался, недостаток является устранимым, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени, временные затраты не превышают установленного Законом «О защите прав потребителей» предела срока на его устранение; стоимость самого телефонного аппарата *** руб., стоимость устранения недостатка *** руб., что составляет менее половины стоимости приобретенного истцом товара.

При этом, мировой судья обоснованно отклонил доводы представителя истца о том, что средняя стоимость товара на день вынесения решения составляет *** руб., в связи с чем, при определении существенности недостатка следует руководствоваться правилами ст.393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются, цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Мировым судьей правильно приняты во внимание положения преамбулы, ст.18 и п.1 ст.20 Закона О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.п. «б» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 о том, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:…б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему гражданскому делу не имеется оснований для признания выявленного в аппарате истца недостатка существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение. Иных оснований для признания выявленного в аппарате, приобретенным истцом, недостатка существенным судом первой в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 31.10.2014 года по гражданскому делу №2-834/2014 по иску РГН к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу РГН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      Е.В.Якушева