Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2020 (2-9849/2019;) ~ М-9438/2019 от 28.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО11.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью. Ответчик, застраховавший ответственность перевозчика, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за причинение вреда ее здоровью. Полагая, что размер страховой выплаты определен неверно, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы, расходы на составление консультативного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ФИО2 А.В., Российский союз автостраховщиков.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, которое просил взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ФИО12», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица ФИО2 А.В., ИП ФИО5. РСА., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут ФИО7, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения автодороги 1Р<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелого заснеженного дорожного покрытия, движения под уклон, допустил занос автомобиля, в ходе которого задняя часть кузова автомобиля № сместилась в левую полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома локтевой и лучевой костей справа в нижней трети со смещением отломков, обширной скальпированной раны в области правого предплечья с повреждением локтевой артерии и нерва, повреждением мышц (размозжением), сухожилий сгибателей и разгибателей, закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Горшков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО7 управлял транспортным средством, в отношении владельца которого заключен договор гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу с АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО14» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия причинением вреда здоровью истца.

Ответчиком произведен расчет размера выплаты в связи с повреждением здоровья, который составил <данные изъяты> рублей; страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» поступило дополнительное заявление о страховом случае, в котором заявитель просил выплатить страховое возмещение в связи с образованием рубцов в области конечностей, исходя из площади которых подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% страховой суммы.

Заявление было признано ответчиком обоснованным и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (до лимита <данные изъяты> рублей по одному страховому случаю).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО8 обратился в ФИО13» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, поскольку при первоначальном определении размера страховой выплаты страховщиком неверно был определен размер страховой выплаты, приложив к досудебной претензии консультативное заключение №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, предусмотренном законом.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулируются Федеральным законом от 14 июня 20120 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно пункту 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня2012 года № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Как установлено судом, страховое возмещение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 14 названного Федерального закона, если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, из медицинских документов, представленных с первоначальным обращением потерпевшей, не усматривалось наличие у истца рубцов и их площадь.

Представитель потерпевшей, реализуя право, предусмотренное частью 7 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ обратился к страховщику с дополнительным заявлением о доплате разницы в страховом возмещении в связи с установлением рубцов и их площади.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере;

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда.

После получения ДД.ММ.ГГГГ максимально возможной суммы страхового возмещения представитель потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, из которой следовало, что он не согласен с размером страхового возмещения, рассчитанного при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель потерпевшей, после получения страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей обратился не с заявлением о доплате в связи с повреждениями, отраженными в представленной при обращении ДД.ММ.ГГГГ медицинской документации, а с заявлением о страховом возмещении за образование рубцов, представив новые документы, суд полагает, что действия представителя потерпевшего по обращению ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией после получения потерпевшей страховой выплаты ввиду образования рубцов и исчерпания лимита страховой суммы, не могут быть расценены как добросовестные.

После получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не имела законных оснований для доплаты страхового возмещения ввиду выплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей – максимальной страховой суммы, определенной Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения с первоначальным заявлением у страховой компании было достаточно данных для вывода о наличии оснований для производства страховой выплаты в связи с образованием рубцов у ФИО1, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее иска

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий      ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                 ФИО16