Решение по делу № 7-290/2018 от 03.08.2018

Судья Скоморохов С.В. дело №    2018

Р Е Ш Е Н И Е

05.09.2018                                     <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на невступившее в законную силу постановление судьи, ФИО1 просит отменить указанное постановление. Утверждает, что ДТП произошло не на перекрестке, а на проезжей части <адрес> в <адрес>. Полагает, что велосипедистом ФИО3 грубо нарушены Правила ПДД, поскольку он появился внезапно справа, практически перед капотом, наперерез автомобилю со стороны тротуара. При этом ФИО3 неоднократно в процессе административного расследования менял свои пояснения об обстоятельствах ДТП.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, полагавшего постановление законным, пояснения потерпевшего ФИО3, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из обжалуемого постановления на перекрестке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, управлявший а/м Toyota Mark II государственный регистрационный номер X 092 РМ 38, не предоставил преимущество в движении велосипедисту ФИО3 и допустил столкновение. В результате ДТП ФИО3 получил средней тяжести вреда здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что закрытый краевой перелом 5 плюсневой кости правой стопы, ушибленная рана правой голени, ушиб мягких тканей правой половины грудной клетки могли образоваться при падении с движущегося велотранспорта в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в определении. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

В ходе производства по делу ФИО1 не признавая вину в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждал, что требования п.13.9 и п.13.10 Правил дорожного движения не нарушал. Перед перекрестком он остановился, пропустил транспорт, затем проехал перекресток и еще несколько метров. Велосипедист пересекал дорогу не на перекрестке, а на расстоянии 7 метров от перекрестка улиц Советской и Ленина на <адрес> появление было неожиданным. Скорость автомобиля была незначительная, но велосипедист внезапно появился прямо перед капотом автомобиля.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в жалобе на принятое постановление и в судебном заседании при рассмотрении доводов жалобы. При этом ссылается на то, что его доводы оставлены без внимания.

Из постановления судьи следует, что вина ФИО1 подтверждается его пояснениями о том, что он не видел откуда появился велосипедист и увидел его лишь перед капотом автомобиля, показаниями потерпевшего ФИО3, протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП и фотографиями.

При этом, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, следует, что он ехал по обочине дороги по <адрес> по правой стороне, на перекрестке свернул в правую сторону на 1,5 метра на <адрес> и стал пересекать дорогу.

В судебном заседании Гиагинского районного суда ФИО3 утверждал, что свернул налево и продолжил движение прямо. Между тем эти показания противоречат схеме ДТП.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД со слов ФИО1 и ФИО3, ДТП произошло в семя метрах от перекрестка Ленина и Советской, правее <адрес> (в попутном для велосипедиста направлении) – на <адрес>.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Адыгея ФИО3 и ФИО1 подтвердили правильность составленной схемы.

Из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО4, составившего схему ДТП, допрошенного в настоящем судебном заседании, следует, что местом ДТП является точка на схеме, расположенная в семи метрах от перекрестка.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Объективных доказательств, подтверждающих нахождение велосипедиста ФИО3 на перекрестке, в материалах дела не имеется. А из исследования имеющихся в материалах дела доказательств, вывод сделанный в постановлении о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы должным образом не проверены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Установить более подробно все обстоятельства ДТП не представляется возможным в виду отсутствия свидетелей происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ и позиции ФИО1, заявлявшего о том, что ДТП имело место вне перекрестка, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                         ФИО5