Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2015 (12-440/2014;) от 17.12.2014

копия

дело № 12-99/2015

РЕШЕНИЕ

24 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием защитника Скрипальщикова М.Г. – Косолапова И.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Скрипальщикова М.Г. – Косолапова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.10.2015 г. о привлечении Скрипальщиков М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 29.10.2014 г. Скрипальщиков М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Скрипальщиков М.Г. – Косолапов И.Б. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на то, что Скрипальщиков М.Г. при управлении транспортным средством признаков опьянения не имел, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него в установленном законом порядке не проводилось, понятые при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении процессуальных документов не присутствовали, сведения о приступе астмы вопреки рапорту не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. В указанном рапорте отсутствуют анкетные данные понятых, видеозапись совершения процессуальных действий к материалам дела не приобщена, а медицинский работник, составивший акт освидетельствования имел признаки опьянения. Не представлено свидетельство о поверке алкотестера с клеймом государственного поверителя.

В судебное заседание Скрипальщиков М.Г. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника Косолапова И.Б., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении Скрипальщиков М.Г., 00.00.0000 года около 01 час. 20 мин. в районе Х путь Х он управлял автомобилем Chevrolet KL 1J Cruze У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Скрипальщиков М.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования У от 00.00.0000 года года, составленного врачом психиатром-наркологом П, согласно которому у Скрипальщиков М.Г. установлено состояние опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,43 мг/л при освидетельствовании 00.00.0000 года в 02 час. 10 мин. и 0,42 мг/л при освидетельствовании в 02 час. 30 мин.

Управление Скрипальщиков М.Г. автомобилем Chevrolet KL 1J Cruze У подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года года.

Основанием полагать, что Скрипальщиков М.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Скрипальщиков М.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части основания направления на медицинское освидетельствование), он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.

Доводы об отсутствии понятых при направлении Скрипальщиков М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются протоколом Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи. Указанные в протоколе Х от 00.00.0000 года понятые также расписались в акте Х от 00.00.0000 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года года.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года года, ни в протоколе Х от 00.00.0000 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или протоколе Х от 00.00.0000 года об отстранении от управления транспортным средством, ни в своих объяснениях Скрипальщиков М.Г. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

Кроме того, опрошенный Железногорским городским судом по поручению Октябрьского районного суда Х в качестве свидетеля понятой Ш подтвердил направление Скрипальщиков М.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии него и второго понятого.

Таким образом, анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы Скрипальщиков М.Г. и его защитника Косолапова И.Б. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Приведенный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный в отношении Скрипальщиков М.Г., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлен уполномоченным должностным лицом-психиатром П, квалификация которого подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации.

При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных врачом и сотрудниками ДПС документов, так как ранее ни врач, ни инспекторы ДПС с Скрипальщиков М.Г. знакомы не были, во время выявления правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность в исходе дела не установлена.

В своих объяснениях от 00.00.0000 года Скрипальщиков М.Г. признал факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование Скрипальщиков М.Г., а также дата его последней поверки отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что Скрипальщиков М.Г. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, либо это обстоятельство повлияло на установление его вины, нет.

Соответствие же требованиям законодательства технического средства, которым проводилось медицинское освидетельствование Скрипальщиков М.Г. в ФГБУЗ Клиническая больница У – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 с заводским номером ARЕЕ-0239 подтверждается представленным паспортом технического средства с отметкой о поверке 00.00.0000 года и оттиском поверительного клейма.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Скрипальщиков М.Г. 00.00.0000 года автомобилем KL 1J Cruze У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы об отсутствии в материалах видеозаписи совершения процессуальных действий не являются основанием для освобождения Скрипальщиков М.Г. от административной ответственности, поскольку видеозапись является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Подлежат отклонению как надуманные и не подтверждаемые материалами дела доводы жалобы о нахождении медицинского работника, составившего акт освидетельствования, в состоянии опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Скрипальщиков М.Г. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Скрипальщиков М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Скрипальщиков М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косолапова И.Б. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Z

Судья А.В. Черных