Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2014 ~ М-3574/2014 от 23.05.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре: Серебряковой В.В.,

с участием представителя истца Буренок Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Бондареву <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бондареву <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса материальный ущерб в сумме 80940 рублей 34 копейки,, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что 06.12.2011г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. Рег. Номер № под управлением Бондарева <данные изъяты>.

Как указано в иске, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Нисан Кашкай, не справившийся в пути следования с управлением и допустивший наезд на жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В иске указано, что стоимость восстановительного ремонта жилого <адрес>, согласно отчета № 18/01/ДД.ММ.ГГГГ7 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Кашкай, гос.рег. номер № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», потерпевшему была произведена страховая выплата в сумме 31107 рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в суд. По решению суда в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» была взыскана и выплачена недоплаченная часть страхового возмещения в размере 11807 рублей. Также были взысканы судебные расходы на сумму 33026 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей.. При этом, Бондарев <данные изъяты>. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно суммы ущерба не высказывал.

В иске указано, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», на ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика понесенный истцом ущерб в общей сумме 80940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буренок Т.Ф. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Бондарев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Несмотря на возврат почтового уведомления на имя Бондарева И.В.. с отметкой об истечении срока хранения и невручении судебного извещения адресату ввиду его неявки по почтовому извещению за судебным извещением, оснований считать Бондарева И.В. неизвещенным у суда не имеется.

Так, судебное извещение направлялось Бондареву И.В. по указанному им самим в административном материале и подтвержденному адресной адресу: Курск, <адрес>, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по почтовому извещению за получением судебного извещения суд расценивает, как отказ от его получения, который, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению адресата.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом, суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г. с последующими изменениями и дополнениями.

Наличие страхового случая в виде причинения ущерба жилому дому № по <адрес> подтверждается справкой ГИБДД от 06.12.2011г., определением ДТП от 06.12.2011г., актом осмотра жилого дома.

Вина в указанном ДТП ответчика Бондарева И.В. подтверждается определением ГИБДД от 06.12.2011г., справкой о ДТП от 06.12.2011г., из которых следует, что Бондарев И.В., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, р/н №, не справился с управлением и допустил наезд на жилой <адрес>.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0166274371, ответственность Бондарева <данные изъяты> застрахована у истца по данному делу.

Согласно платежными поручениями : № от 30.01.2012г. на сумму 31107 рублей, № на сумму 5000 рублей, № на сумму 44833 рубля 34 копейки истцом перечислено потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 80940 рублей 34 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ « Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи СУ № ЦО <адрес> от 05.03.2012г. Бондарев И.В. признан виновным в том, что он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования ответчик Бондарев И.В. лишил себя возможности доказать, что в момент управления автомобилем Нисан Кашкай и в момент совершения ДТП он был трезв, в связи с чем, оснований для вывода о необоснованности заявленного к нему требования в порядке регресса ( суброгации) у суда не имеется.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 80940 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2628 рублей 22 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83568 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 80940 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2628 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» 83568 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: