Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-232/2016 от 05.02.2016

Судья Пальчинская И.В. дело № 07р-232/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко В.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоменко В.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Фоменко В.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года состоявшиеся по делу акты должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлены без изменения, жалоба Фоменко В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд Фоменко В.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом заявителем ставиться вопрос об отмене определения судьи Центрального суда г. Волгограаде от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко В.Н. о запросе дополнительных сведений, ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" определяет, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный номер «№ <...>», собственником которого является Фоменко <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Данный факт установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№ <...>» прибор № <...>, имеющего функции фотофиксации, на основании чего в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник указанного транспортного средства – Фоменко В.Н. обоснованно был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «№ <...>», которым было зафиксировано остановка транспортного средства Фоменко В.Н. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, Фоменко В.Н., на момент рассмотрения судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица, не исполнена. Не представлены были заявителем объяснения лица, управлявшего автотранспортным средством, по версии Фоменко В.Н., в момент фиксации административного правонарушения. Ходатайство о вызове указанного лица в судебное заседание, в материалах дела отсутствует.

Оценка судьёй имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, судьей районного суда дана надлежащая оценка, приобщенной к жалобе светокопии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), которая сама по себе не является бесспорным доказательством, того что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, поскольку данные обстоятельства объективно ничем другим подтверждены не были.

Не являются таковыми и медицинская справка серии № <...>, выданная Фоменко В.Н. и фотография неустановленного лица на фоне автотранспортного средства, приобщенные заявителем к жалобе, поскольку указанные документы не свидетельствуют об управлении в момент фиксации указанного правонарушения автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер «Р 733 МВ 34 регион», иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судьи районного суда о виновности Фоменко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о несостоятельности доводов жалобы заявителя, являются обоснованными.

Довод жалобы о необходимости отмены определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко В.Н. о запросе дополнительных сведений, являются необоснованными, поскольку ходатайство Фоменко В.Н. разрешено в соответствии с требованиями п.2 ст.30.4 и ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения, с приведением оснований, не согласиться с которыми, судья областного суда не может.

Действия Фоменко В.Н. квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы Фоменко В.Н. аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения Фоменко В.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Фоменко В.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Я.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фоменко В.Н., оставить без изменения, а жалобу Фоменко В.Н. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов